科技创新重要性的认识(6篇)
科技创新重要性的认识篇1
关键词产学研；耗散结构；技术创新
中图分类号F273.1
文献标识码A
文章编号1006-5024（2013）01-0032-05
一、技术创新的要素构成
技术创新要素主要包括知识、技术、人才、资金以及信息等因素，实验设备、土地等物质要素由技术、资金等要素表示，这些要素在产学研合作过程中具有不同的特性和功能。
知识是技术创新的智力保证。Webster词典（1997年）关于知识的定义为：知识是通过实践研究、联系和调查，对事物的实施和状态认识的集合，是对科学、技术和艺术的理解，是人类获得的关于真理认识的总和。伴随着技术特别是高新技术的快速发展，知识在经济发展方面的作用越来越重要，成为时代的主要特征。知识经济是“以知识资源的拥有、配置、产生和使用为最重要生产要素的经济型态”。“知识已是一种生产的要素，而且是全球化经济环境中最重要的关键资源。”在知识经济时代，知识取代了土地、资金、设备等原本企业赖以竞争的要素，成为经济增长的源泉。一个组织的优劣依赖知识的储存、扩散、创新能力。创新本质上是知识再创造的动态过程。知识既是创新不可缺少的投入要素，又是创新的结果和产出。“知识”具有系统性和动态性，它是多种元素按照一定的组成规则形成的有序集合，同时知识通过与人或组织交互作用形成了一个动态的系统。因此，各种知识必须协同发展并在使用、传播和交流的过程中实现其价值。各创新主体应充分发挥各自的作用，相互合作，协同发展，促进创新网络的形成，使产学研合作内部各主体所具有的知识特别是隐性知识在流动和扩散的过程中不断增值，从而产生新的知识。新技术的构想不是凭空想象出来的，而是建立在大量占有已有知识基础上的。创新的导入就其本质而言，是利用旧知识产生新知识的过程。
技术是技术创新的核心。技术既是技术创新成功实现的手段，也是技术创新的目的。技术具有延续性、累积性。技术通常依附于组织和个人，并通过产品、设备表现出来。采用什么技术、对什么技术进行创新是组织必须面临的选择。如果选择过于先进的技术，超出组织本身的技术能力，就很可能使技术创新活动失败，组织将面临极大的投资风险。因此，组织应该选择适合自己组织能力的技术进行创新。
人才是技术创新活动的承担者，是技术创新的核心要素。创新活动既需要具有企业家精神的领导者，还需要具有一定能力的技术、营销和管理人员。技术人员是技术机会的主要发现者，是新技术知识在组织内的应用者和传播者；营销人员通过广泛的社会交际能力和敏锐的市场洞察力，把握技术创新市场的营销机会；高素质的管理人员、技术工人直接影响创新活动的效率和生产系统的有效运行。技术创新活动必须依靠各种人才的创造及其潜能的发挥，人才的素质决定了技术创新水平的高低。
资金是技术创新活动的物质保证。为有效开展技术创新活动，组织必须在市场调研、研究与开发、工艺设计、制造生产、市场销售等一系列创新环节进行资金投入，否则，技术创新活动就无法开展，因为技术创新活动具有高风险性和不确定性，所以组织开展技术创新活动必须以一定的资金作保证。
信息决定技术创新的方向。随着信息在社会经济生活领域的广泛应用，信息的作用越来越受到重视，并且被认为是与人才、资金、知识同等重要的创新资源。创新信息包括客户信息、产品信息以及同业者等市场信息，也包括资金、人才、政策、法律法规等资源信息。因此，信息是产学研合作进行技术创新活动的必要条件和重要因素。从某种意义上说，技术创新过程就是一个不断进行交换和产生信息的过程。开展技术创新所需要的各种信息需要在产学研内部以及产学研之间进行交流才能加以利用，即需要传送、交换和处理。技术创新活动从本质上说就是信息的处理过程，生产经营、产品开发、原材料供应、能源利用、资金分配和人才管理都必须有相应的信息保证。决策机构依赖于信息的支持，以保证技术创新决策的准确性、高效性和及时性。技术创新型组织内部各部门之间以及组织与外部环境之间的相互作用都是靠信息来维持的。
技术创新具有不确定性。在发明活动、试验和试生产阶段以及市场运营阶段均具有不确定性。要降低和抵御各种技术创新风险，就必须对信息进行有效收集和处理，加强对各种不确定因素的预测、评估、分析和监控，利用各种渠道获取充分的技术，市场信息可以最大限度地降低各个创新环节的不确定性。通过产学研合作的组织形式，能有效地分摊创新成本、分散创新风险。
二、对于技术创新主体的再认识
技术创新主体是指参与技术创新过程，或为技术创新活动提供资源，并能够影响创新成果分配的组织机构。一般情况下创新主体具有以下几个特征：具有进行创新活动所要求的能力或资源；能够承担创新活动的责任与可能的潜在风险；可以获取创新活动产生的收益。
对技术创新主体的研究，可以从宏观（国家）、中观（区域或行业）和微观（企业）三个层次进行，对应于不同层次的技术创新系统，技术创新有着不同的主体。
一般而言，国家创新系统是以国家为基本单位的创新网络系统，创新行为主体包括企业、科研机构、教育与培训机构、政府部门、中介机构和基础设施等；有的学者认为，技术创新活动的行为主体主要有企业、高等院校、科研机构、政府部门和中介机构等，并且认为企业是区域技术创新系统的核心；有的学者认为，政府、企业、大学科研机构、中介组织是技术创新的行为主体，并认为政府在技术创新活动中起到重要的作用，是技术创新体系中的一个重要主体。从上述观点可以看出，多数学者对技术创新主体的认识具有共识性，均把政府、企业、高校、科研机构、中介组织等行为主体看作是技术创新活动的主要参与机构或组织。
本文认为技术创新主体应分为行为主体和参与主体。所谓技术创新的行为主体是指具有创新资源要素、能够直接开展创新活动，并且可以具体参与科技创新全过程或某几个阶段的个体和组织机构。大学和科研机构都是技术创新前两个阶段的主要执行者，而企业则主要实现后两个阶段。参与主体不直接进行技术创新活动，但为技术创新活动提供良好的环境和相应的资源，参与主体包括政府、金融机构和中介机构。
技术创新的自身特点决定了企业、大学和科研机构共同构成技术创新的行为主体。企业作为技术创新的主体，这首先是因为技术创新是一项与市场密切相关的商业活动，只有企业才具备进行市场活动的商业能力；其次技术创新需要很多如工艺、制造、市场方面等与产业相关的特定知识，而这些知识只有产业或企业才能提供；最后高等学校和科研机构的科研成果只有通过企业才能转化为现实的生产力。只有转化为生产力，高等学校和科研机构的科研活动才具有现实意义。企业不仅是技术创新投入和技术创新活动的主体，而且是技术创新的决策主体、研发主体，还是技术创新的收益主体。
三、产学研行为主体的地位和作用
（一）企业的地位和作用
企业在技术创新体系中扮演重要角色。企业通过技术创新活动把先进技术转化为社会可利用的产品或服务，在满足市场需求的同时，也可以获取相应的技术创新收益。因此，在技术创新过程中，企业具有把人力、资金、技术和知识等生产要素重新组合的功能，通过技术创新、工艺创新、组织创新等创新活动，实现创新要素资源功能的最大化。
企业根据政府产业政策，按照市场需求和竞争态势，可以自主设定并实施开展重大技术创新项目。通过产学研合作，充分利用高校和科研机构的基础研究和应用开发能力，弥补自身的不足来提高自身的创新能力。企业必须具有把创新成果转化成市场需求产品的能力，必须具有通过技术创新获取经济效益的能力。
由于资源的稀缺性和创新的复杂性，企业必须具有同高校、科研机构等社会单位合作的能力，能够把社会创新资源吸收到企业内部，通过产学研合作解决技术创新中的知识和技术难题。企业是资金的主要提供者，承担巨大的财务风险。因此，在技术创新活动成果的分配中，应具有知识产权和财务收益的主要权利。
产学研合作方式有多种，如联合开发新产品、新技术，企业是资金的主要提供者，从而获取部分知识产权或创新成果的优先转让权；企业也可与科研机构合作建立研究所、实验室，以此形成相对稳定的长期合作关系。
（二）高等学校的地位和作用
高校在承担教育、创新知识职能的同时，成为科技体系的重要组成部分，在知识创新和高新技术产业化进程中发挥巨大作用。早在1985年，《中共中央关于加强教育体制改革的决定》就指出，高校应在承担教学任务的同时积极开展科研工作，在有条件的高等学校成立科研中心。我国高等学校具有学科门类齐全、科技人员聚集、人员知识层次较高的特点，并且具有覆盖科学技术各个学科领域的优势。因此，能够承担和组织创新性的研究和开发工作，积极推进科技成果的产业化，为国家科技创新系统培育高质量的人才，从而在国家创新系统中发挥重要作用。
高校信息资源丰富，通过与国际学术界、教育界的广泛联系，把握着当代科技发展的最新动态。通过自己培养的毕业生，与政府、企业和研究机构保持密切的联系。我国高校是科学、教育结合较为密切的社会系统。基于人才和科研资源的优势，在整个技术创新系统中，高等学校还承担着知识、信息的生产、传播、转移和人才培养的任务。
高等学校在技术创新体系中不断创造新知识，为基础研究和人才培养提供强大支撑力量，这些奠定了大学在技术创新系统中的知识创造和人才培养的主体地位和作用。
（三）科研机构的地位和作用
科研机构在技术创新体系中具有重要的作用。科研机构主要承担基础研究和开发研究的活动，常常为企业创新提供技术支撑，满足社会进行技术创新的技术需求。因此，科研机构的科技活动必须以社会、市场需求为核心，不断提升自身创新能力，所开发的技术能够快速转化为产品或服务。通过产学研结合，为企业提供新技术，这样既满足了企业对科研成果的需求，又实现了科研机构自身的社会价值。
科研活动应配合国家或区域的发展战略，根据国家、区域和企业的需要，结合科研机构自身的技术优势，确立主要技术发展方向，开发具有突出特色的技术领域。科研机构应与企业及市场的需求融为一体，在自身优势领域开展具有选择性的研究，以便在产学研合作技术创新的活动中扮演更重要的角色，为产学研合作技术创新活动提供强大的技术支撑。
科研机构具有大量先进和前沿的技术储备，在产学研合作创新过程中，既是技术的开发者，也是技术的提供者。科研机构的科研人员也是我国国家创新系统的宝贵资源，这些科研人员往往具有很强的应用研究与开发能力，是技术创新过程中进行中试活动的主要行为者。有些科研机构还具有先进的仪器和设备，可以为产学研合作技术创新提供有力的物质手段。
四、耗散结构理论
普利高津认为，现实的系统都是开放的系统，对于那些复杂的有机系统、社会系统，以不同的形式不断地与外部环境进行物质、能量、信息的交换，因而表现为一种显著开放的状态。对一个开放系统来说，向外部流出物质、能量和信息时熵流表现为正值，系统从外部环境吸收物质、能量和信息时熵流为负值，系统与外部环境不发生交换时熵流为零。当系统的熵值增加时，系统会朝着混乱的方向发展。如果系统从外部环境吸收“负熵流”，系统的熵值就会减少，系统就会向平衡、自组织的方向发展。对于一个平衡态的系统来说，开放条件下不断从外部环境吸收能量使系统处于不平衡状态，形成系统在温度、压力、浓度及能量和信息上的非平衡，而这种非平衡又会导致在系统内部进行物质和能量的相互交换和流动，进而导致系统内部熵值的变化，这又会使系统的秩序、结构发生变化，从而不断促使系统向更高级的方向进化、发展。
随着耗散结构理论的发展和完善，它不再仅限于解释热力学系统，而在流体、激光等系统、核反应过程、人口分布、环境问题乃至交通运输、城市发展等课题中都得到具体应用。有些经济、社会学者有时也运用耗散结构理论来解释和预测经济、社会、技术创新等具有自组织现象的社会科学问题，具体表现为：远离平衡态的开放系统通过不断吸收外部的物质和能量，在一定的控制条件下，由于系统内部以及与外部非线性的相互作用，通过内部因素的涨落可以形成稳定的有序结构。在技术创新过程中，由于未来的不确定性，创新可能成功，也可能失败，通过涨落使技术创新水平不断提高。
五、技术创新系统的耗散结构特性
产学研技术创新体系是通过各种创新资源和要素的有机结合，各种要素之间相互流动、密切合作，以及各主体之间相互作用，形成一种推动技术创新自运行、自发展的动力机制和驱动力量，促使技术创新活动朝着有序、稳定的方向发展，同时也促使与技术创新有关的科技、经济和社会系统的协调发展。
技术创新系统是一个复杂适应性的系统，在产学研合作技术创新系统中，各主体紧紧围绕技术创新这一核心任务，在技术创新过程中通过相互作用形成了一个自律的创新网络。同时，各创新主体从自身的原则出发，在相互作用过程中表现出一定的整体特性和规律。产学研合作创新系统具有复杂实用性系统的一些特征：缺少核心控制机制，只具有在简单的规则支配下运行的实用特性，并涌现出复杂的特征。所以，产学研合作技术创新系统是一个复杂适应性的系统。
（一）技术创新主体相互作用
OECD在1997年的《国家创新体系》报告中这样描述：存在于不同主体之间的相互作用是促成创新的重要原因之一。技术创新的要素和效果之间不是简单的线性关系，这个复杂的系统中要素的作用、反馈及其他相互作用，其投入和产出都不是单一的，因此，可能是存在多对多的矩阵关系。在这个复杂的系统中最为核心的是企业，因为从合作组织来讲，需求缺口和难以通过自身满足需求的是企业，它是进行生产组织和获取外溢特别是知识的最重要主体，这种溢出知识的来源可能是其他企业、高校甚至于一些中介机构。产、学、研、政府、其他中介机构等组成合作创新不同层次的主体，各主体有自己的目标、结构、动力和策略，这种不同使组织合作创新变得更为复杂，但是在相互作用中也更具有活力和可学习的特征。对于整个创新合作组织而言，并不存在绝对的主导者，而是通过某种机制自动有序运行。正是这种不同，才形成了产学研合作的进化动因和发展动力。
（二）技术创新体系开放和非均衡
技术创新系统作为一个开放性系统，与环境不断进行物质和能量交换。外部环境对组织发展有着不可忽视的作用：一方面外部环境变化给组织带来冲击和威胁，成为组织发展的动力；另一方面外部环境是组织负熵流的重要来源，为组织良性发展提供机会。技术创新系统就是以关系为节点，以协同为链条，通过各种“流”为具体内容形成的自适应体系。创新组织的形成及有序演化不但取决于主体之间，还受到主体与环境之间存在的物质、能量和信息流动的影响。任何孤立和封闭都会对合作产生不利的影响，需要具备研发能力的企业、高校和科研机构共同参与。即组织的成员之间在能力和需求上需要匹配，存在于主体内的资源要素更需要进行合理有序的流动，也只有这样才可能实现技术的创新和创新成果的有效转化。
六、产学研技术创新体系耗散结构动力机制
根据耗散结构理论，一个开放系统的系统熵由两部分组成：一部分是由于系统内部的非线性相互作用所引起的不可逆的熵增；另一部分是系统不断从外界吸收物质和能量所引起的负熵流，这部分熵流导致系统的熵减。系统的熵增使得系统有走向混乱无序的趋势，但是负熵流的引入，会使系统本身的熵逐步降低，系统朝着稳定的方向发展。
从微观上讲，组织内部由于熵增而进行非平衡演变。为了达到新的平衡状态，组织必须不断从外部环境吸收新的要素，使组织引入“负熵流”，通过涨落转变为另一种更有序的耗散结构。
技术创新要素的引进就是在产学研技术创新系统中引入“负熵流”的过程。由于熵减远离，组织由无序状态逐步走向有序的状态（如图1）。在耗散结构中，产学研技术创新系统中创新各要素之间存在着非线性的复杂相干作用。由于产学研合作各方及各种创新要素在数量及功能方面存在不均匀的、非对称作用，通过非线性相干作用可以产生增量、非守恒的相互作用。非线性相干作用使产学研及各自要素的独立性完全丧失，在产学研合作组织内部通过互为因果关系形成双向的物质、能量及信息传递的循环关系，从而使微小涨落朝着巨涨落的方向演进，技术创新活动不断产生新的创新成果。因此，组织一定要重视创新的外部资源与内部资源的相互作用。
科技创新重要性的认识篇2
关键词:stei知识链;工程创新;知识经济
abstract:viewedfromthestandpointofpracticalepistemology,thescience,technology,engineeringandindustrycorrelatewitheachotherinactualproductionandlifeandareinassociationwiththeformationandapplicationofknowledge,thusmakingtheknowledgeindifferentbutinterrelatedforms.itimpliesthatthereisanintangibleknowledgechain,namelythesteiknowledgechaincomposedofscience,technology,engineeringandindustry.withrespecttothesteichain,theengineeringinnovationplaysakeyroleintheprocessofofferingthe“artificialimplements”resultingfromengineeringknowledgewhichisincorporatedintotheproductivefunctionsinordertoacquirethefirstapplicationofcommercialization.theengineeringinnovationintheknowledgeeconomytimesisoftheoreticalandpracticalimportanceintheperspectiveofsteiknowledgechain.
keywords:steiknowledgechain;engineeringinnovation;knowledgeeconomy
在当今知识经济时代,知识创新正在成为创新的核心。工程活动架起了连通科学、技术与产业发展之间的桥梁,是产业革命、经济发展和社会进步的强大杠杆,也成为一个国家综合国力提高的重要现实指标。在我国建设创新型国家的过程中,工程创新已成为创新活动的主战场,是实现新型工业化发展目标的一个关键性环节,事关全面建设小康社会与和谐社会的大局。因此,“工程创新应该成为创新研究的新重点”［1］。目前,对工程创新的研究已受到许多学者关注,并有了诸如工程创新的意义、特点、规律［2］,工程创新与工程人才,工程创新的一般属性［3］,工程范式的创新［4］,工程教育创新［5］等研究成果。作为创新研究的新领域,工程创新研究还需要深入探讨。殷瑞钰院士提出的“四元知识链”概念［6］,为从知识链的角度探讨工程创新提供了新的视野。本文立足于实践的知识论立场,对科学—技术—工程—产业“四元知识链”进行分析,并从“四元知识链”的视角对工程创新进行新的解读。
一、科学—技术—工程—产业的知识链
1.科学、技术、工程、产业四元知识
近代以降在相当长的时间内,人们把科学、技术、工程看做是基于实证主义知识论框架下的认识论范畴,把科学视为认识世界的理性化、系统化的知识,甚至视为认识世界唯一有效的知识,技术和工程只是科学的应用。近年来,国外学者皮特(josephc.pitt)、莱顿(edwinlayton)、文森蒂(waltervincenti)等对这种认识进行了批判。莱顿和文森蒂都赞同从具有实践导向和深刻反思的工程师的视角来看待工程知识,他们认为:“工程知识和一般的技术知识,组成了一种不同于科学知识普遍性的离散的知识形式”［7］43。皮特也在《工程师知道什么》一文中提出:“科学知识是有理论边界的(theory-bound),而工程知识是任务明确的(task-specific)”,“工程知识被证明要比科学知识更可靠”［8］。国内学者邓波等也对实证主义的知识论立场进行了批判［9］,他们认为,基于实证主义知识论立场下的科学观造成对人的生活世界的遗忘,使得人与世界最原初、最根本的关系表现为主客体二元对立的对象性关系,它是一种认识论的关系而非存在论的关系。这种认识论的关系束缚了人类从生活世界获得知识并应用知识来进行生产和生活实践的能力。要摆脱这种束缚并改变现有的困境,必须改变知识论的立场,即立足于生活实践的知识论立场,依据人与世界的境域化的、存在论的关系,从生活实践来考察科学、技术与工程三种不同知识形态的本质与特征。
笔者赞同从实践的知识论立场对科学、技术、工程三种知识形态进行区分,但更愿意在此基础上进一步拓展开来。由于国内外学者对科学知识、技术知识、工程知识三者的联系未作具体的论述,并且没有提及产业活动过程中的产业知识这一形态。因此,为了本文的目的,笔者基于实践的知识论立场,对科学、技术、工程、产业四种知识形态的区别与联系进行必要的阐述。
实践是人类有意识、有目的地从事生产、生活的探索性活动,正是这种实践使得人类不断获取认识和改造自然以满足人类生存和发展需要的智慧,也正是这种实践才是人类一切知识产生的源泉和动力。科学知识、技术知识、工程知识、产业知识就是在生产和生活实践中生成的彼此不同而又相互联系的知识形态。
李伯聪教授提出的“三元论”与产业哲学所倡导的“四元论”为科学知识、技术知识、工程知识、产业知识成为独立的知识形态的合法性提供了理论基础,从而确证了四元知识的合法性。科学知识、技术知识、工程知识与产业知识都有其自身的本质与特征。概言之,科学知识是描述性知识,旨在描述和解释世界的存在方式;技术知识是作为行动的程序性和规范性知识,旨在解决实践过程中“做什么”和“怎么做”;工程知识是作为造物行动中的情景化知识,旨在成功实现现实人工物的建造［9］;产业知识是作为生产产品或提供服务的社会化知识,旨在通过生产的产品或提供的服务来获得经济利益。它们都是在生活与生产的实践中不断获得并加以运用的。从生活世界的实践来看,科学、技术、工程、产业四元知识的区别主要体现在如下几个方面。
(1)实践对象与实践目的不同。科学是探求自然和社会的构成、本质及其规律的实践性活动。它直接以自然或社会为对象,其特点是探索与发现。科学的实践目的在于揭示规律,发现真理,以描述性的知识形态解释实践对象的存在及其运行方式。技术是这样的一种实践活动,即发明和创造能控制、应用、改进人工自然以满足人类社会需要的手段和方法。它主要以人工自然为实践对象,其特点是发明与创造。技术的实践目的是解决“做什么”、“怎么做”的问题,以多种技术知识的形式来指导程序性和规范性的行动。工程是人类有目的、有计划、有组织地建造某一特殊人工物(或人工物系统)的实践活动。它以人工自然物为实践对象,其特点是建构与创新,目的在于建造具体的人工物(或人工物系统),在造物过程中要运用到情景化、境域化的知识。产业是人类借助科学、技术以及工程等手段和方法,生产产品和提供各种服务以满足人的生产、生活需要的实践活动。它以自然资源(或人工自然物)为实践对象,其特点是生产与市场,实践目的是生产产品或提供服务,以获取经济利益。
(2)存在形态与功能不同。在存在形态上,科学知识是描述性知识,是明言的,可以文字、数字符号、图形等方式存在并传播与共享;技术知识既包括理论形态也包括经验形态,有些是明言的或可以转化为明言的,也有些只能是默会知识(如技能、诀窍);工程知识是科学知识、技术知识以及相关知识的集成与综合,具有复杂性、难言性、不可复制的特性;产业知识则是由同类的或相似的工程专业体系和相关的工程技术相互组织、复合而成的体系知识,具有排他性(如所谓的“隔行如隔山”)。在功能上,科学知识主要在于解释与预测;技术知识在于发明与申请专利;工程知识服务于具体的“造物”;产业知识服务于生产产品与提供服务。
(3)实践评价原则不同。对科学而言,实践评价主要指其真理性检验,其评价原则是坚持逻辑一致性与实证或伪证原则;技术知识则讲求价值性评价与事实性评价两大原则;工程知识讲求优化原则与多元性评价原则;产业知识则是追求产品的创新性、商业效用性、审美原则等。
(4)应用范围存在差异。科学知识的基本单元是科学概念、科学定理或定律,它具有公共性、共享性特征,任何时候任何国家(地区)的任何人都可以拥有和运用。但它又是有理论边界的,超出其理论边界就可能产生谬误。技术知识的基本单元是技术发明和技术诀窍(know-how),它具有私有的特性,即有专利权,这必然限制了它的使用范围。工程知识作为一种情景化、境域化的知识,就某一具体工程而言,它是唯一的,不具有普适性;但工程知识具有可试错性、可传递性等特征［7］48,往往可以适用于某些其他的具体工程领域。产业知识有共性产业知识与专有产业知识之分,共性产业知识的应用范围较广,而专有产业知识往往是商业机密,不外传。
综上可以看出,科学、技术、工程、产业作为人类认识世界和改造世界的实践活动形式,它们从现实的生产、生活实践中同知识的获得与应用相关联,生成彼此相互区别的知识形态。
2.stei四元知识链
科学、技术、工程、产业四元知识不仅是相互区别的,而且在实践中是相互联系的,这种实践联系使之形成一条无形的科学—技术—工程—产业(stei)四元知识链。它们之间的实践联系体现在以下几个方面。
(1)就实践目的或手段看,它们蕴涵于实践之目的—手段之间的转化关系中。马克思主义的实践观认为,实践是认识的源泉、动力和目的。认识活动中获得的知识最终要为实践服务。科学作为一种认识世界的实践活动,获得对世界存在方式的认识(科学知识)是目的;但当它以理论或原理的形式进入技术(工程、产业)活动领域,就转化为手段。同样地,技术活动中的技术发明与创造既是目的,又是手段。通过技术发明获得技术知识是目的,把技术发明的物化成果和技术知识应用于工程(或产业)之中,它就转化为手段。对于工程和产业,我们也可以作类似的分析。
(2)就实践过程来看,它体现于知识在科学、技术、工程以及产业等实践活动之间的输入/输出关系中。这主要强调各种知识形态之间的知识供给(knowledgesupply)或运用以及输出或反馈。具体地说,科学知识通常是技术、工程、产业等活动过程的知识供给者(knowledgesupplier),同时经过技术、工程或产业活动过程之后以某种信息的形式(也可能是新的现实问题)予以输出(反馈)。技术作为工程或产业的“单元”使得技术知识成为工程或产业活动的知识供给者;同时技术知识在工程或产业活动过程中也会有信息(或新问题)输出。工程知识、产业知识等也存在类似的情形。
(3)就实践结果来看,它体现于知识在科学、技术、工程、产业等活动中的凝结(或物化)过程中。科学知识、技术知识、工程知识、产业知识最终都以技术发明的物化(或工程所造之“物”,或产业所生产的产品)形式得以凝结。
因此,正是实践促成了科学、技术、工程、产业四元知识链的形成。这种知识链是科学、技术、工程与产业之间的一条无形链,它强调实践过程而非时间—历史意义上的承接,不是一种简单的线性关系,而是一种非线性的(或网络状的)关系。正如殷瑞钰院士所说:“这是很复杂的知识链,是多层次的知识网络,不同环节和层次之间存在丰富多彩、复杂多变的关系。”［10］要阐述它们之间的非线性(或网络)关系,需要打开作为每一知识单元的“黑箱”来进行分析。这有待对它们进行更深入的研究。
二、stei知识链中工程知识的地位与作用
工程是建造物质世界从未有过的“物”的活动,就此而言,工程知识在工程建造中的作用只能是作为“造物”的手段而发挥作用的,处于从属地位。
1.工程知识作为科学知识、技术知识的集成体
工程知识和科学知识是两类不同性质的知识,不能把工程知识简单地视为科学知识的应用。thomastredgold(1788—1829)最早把工程视为科学的应用的观点［11］,以及邦格的技术是科学的应用的观点已经受到越来越多学者的批判。如莱顿、文森蒂、皮特［7］44等人从不同的角度对技术和工程是科学的应用的观点进行了批评。李伯聪教授也明确表示,尽管不能否认现代工程活动确实存在着一定的可以解释为“科学的应用”的成分,但决不意味着工程就是科学的应用［12］226。然后,这些国内外学者都从不同的角度说明了工程(知识)和科学(知识)是两类不同性质的活动(知识)。正如皮特反复强调的:“工程知识和科学知识是两类不同性质的知识,不能认为二者中的每一个必须依靠另一个,更没有事实根据说其中一个是另一个的子集。”［8］
就实践来看,工程知识是科学知识、技术知识以及其他相关知识的集成体。工程是一定边界条件下的有计划、有组织的造物活动,其目的是建造一个自然界不存在而又可带来一定经济效益或社会效益的人工物。在工程“造物”过程中伴随着工程知识的生成。工程是技术性要素与非技术性要素的集成体。技术性要素包括技术设备(机械、工具等),技术原理,技术方法等内容;非技术性要素包括资源、资本、人力、社会与环境条件等因素。而技术性要素(如技术原理、技术方法)中必然包含科学知识,如技术原理是科学原理(知识)与目的性的结合［13］;非技术性要素中包含着资本、人力等属于组织、管理等人文社会科学的知识。因此,工程活动中在对各种因素进行实践集成的同时,也包含着科学知识、技术知识以及其他相关知识的集成。由于每一工程都是情景化的、具体的、唯一的,所以工程知识包含科学知识是相对于某一具体工程而言的,它与皮特所强调的并不矛盾。
2.工程知识作为产业知识的“知识因子”
相对于科学和技术来说,工程往往发挥“集成”的作用;而相对于产业和经济来说,工程往往是“基层单元”和“构成单元”。相应地,工程知识往往作为产业知识的“知识因子”发挥作用。产业知识主要包括产业组织、产业结构、产业政策、市场调研与预测、产品研发、产品的标准与测定、营销策略、产品售后服务制度等内容。而工程知识主要包括工程规划知识、工程设计知识、工程管理知识、工程技术知识、工程安全知识、工程运行知识、工程环境知识等内容。同类工程或不同部类的工程的规划、设计、实施、运行和管理等都在不同程度上影响着产业的组织、结构、管理、产业政策和市场,乃至对产品的研发、生产、销售和服务都有着不可忽视的作用。作为产业知识的“知识因子”,工程知识在产业中的作用不容忽视。
三、工程创新的知识链视角
尽管就工程的实践“造物”而言,工程知识只是作为“造物”(实际目的)的手段而发挥作用,但这并不说明工程知识不重要。相反地,工程知识是人类知识宝库中重要的一部分。从知识分类和知识本质上看,工程知识还是“本位性”的知识而不是“派生性”的知识［12］261。在工程创新成为创新的主战场、知识创新成为创新活动的核心的当今时代,从stei四元知识链的视角探讨工程创新有着重要意义。
1912年熊彼特提出了创新的概念,他认为,“所谓创新就是一种生产函数的转移,或是一种生产要素与生产条件的重新组合,其目的在于获取潜在的超额利润”,并且他将创新概括为五种形式:①生产新的产品;②引进新的生产方式;③开辟新的市场;④开拓并利用新材料或半成品供给来源;⑤采用新的组织方式［14］。后来他又在《资本主义的非稳定性》(instabilityofcapitalism)一文中提出了创新是一个过程的观点［15］。针对熊彼特创新概念的界定,从知识角度看,知识在现代社会越来越成为生产函数的转移中一个重要的参数,如追求高科技含量的产品往往成为创新的一种重要手段,这里的“高科技含量”一定意义上反映着知识的“高”与“新”。尤为重要的是,知识也日益作为一种重要的生产要素与生产条件的组合应用越来越受到知识型企业的青睐。知识已成为一种特质性的生产力［16］。因此,从知识的角度看,创新是凝结于产品中的新知识并入生产函数中得以首次商业化应用的过程。
工程设计是工程实践活动的关键环节,在工程活动中有着重要的地位和作用。莱顿对工程设计的重要性作了重要的评价：“从科学的观点看,设计什么也不是;可是,从工程的观点看,一切都是设计。”［12］238下面以工程设计知识为典型,从四元知识链的视角对工程创新进行分析。
在文森蒂看来,工程设计知识包括基本的设计概念(运行原理和常规构型)，设计标准和规格，理论工具(数学、推理、自然规律)，量化数据(描述性和说明性的知识)，实践因素和设计手段(程序性知识)等。他还发现工程设计过程本身也是一种知识的生成活动,工程知识的应用是作为实际目的的手段而发生的［17］。在这里,我们可以理解为,工程设计过程,既是已有的工程设计知识的应用过程,又是新的工程知识的生成过程。工程知识的生产不是目的,而是手段。
就实践的工程活动而言,创新是工程本身的内在要求,是工程活动的灵魂。工程设计作为其关键环节也必然体现和反映着工程创新。从四元知识链的视角来看,这种体现和反映表现在工程设计知识的生产与应用上。工程知识既是科学知识、技术知识及相关技术的集成体,也是产业知识的“知识因子”。在工程设计中,工程师要在一定边界条件下,设计出具体工程的运行原理与常规构型、标准与规格、有关量化数据,并结合其他实际因素(如文化风格等)最终拿出设计方案,描绘设计图纸。在这一过程中,在同时考虑技术性要素和非技术性要素的情况下,科学知识、技术知识及相关知识进行集成,使得这一过程既包含对已有的工程知识的应用,也包含新的知识的生成。新生成的知识作为产业知识的“知识因子”最终凝结于产品的生产中,从而实现创新。实际上,对每一项工程,无论是理念、规划、设计、实施,还是运行和管理,在每个环节上都会发生或大或小、或局部或全局的创新。从知识的角度看,每一项工程发生的创新总伴随新知识的生成,由于新知识的生成在工程活动中不是目的而是手段,所以它只能被并入到一定的生产条件当中,形成新的生产函数,为建造出合目的性的人工物并通过进入产业活动过程实现其潜在的经济利益服务。每一项工程的完成也预示着工程知识的一次创新,新的工程也酝酿着工程知识的再创新。如此循环往复,不断推动工程创新。因此,从四元知识链来看,工程创新是凝结于工程“人工物”中的工程知识被并入到生产函数中以获得首次商业化应用的过程。
从四元知识链的视角分析工程创新,对知识经济时代现实中的工程创新有着重要的理论意义和实践意义。一方面,它为从知识的生成与应用方面探讨工程创新提供了一个符合时代特征的理论视野;另一方面,在实践中按照工程知识如何在工程活动过程中起作用来实现工程创新,进而探寻一种新的生产力,显然是有重要意义的。
参考文献:
［1］杜澄,李伯聪.工程研究[cd2]跨学科视野中的工程:第2卷［m］.北京:北京理工大学出版社,2005:28-42.
科技创新重要性的认识篇3
关键词:STEI知识链;工程创新;知识经济
Abstract:Viewedfromthestandpointofpracticalepistemology,thescience,technology,engineeringandindustrycorrelatewitheachotherinactualproductionandlifeandareinassociationwiththeformationandapplicationofknowledge,thusmakingtheknowledgeindifferentbutinterrelatedforms.Itimpliesthatthereisanintangibleknowledgechain,namelytheSTEIknowledgechaincomposedofscience,technology,engineeringandindustry.WithrespecttotheSTEIchain,theengineeringinnovationplaysakeyroleintheprocessofofferingthe“artificialimplements”resultingfromengineeringknowledgewhichisincorporatedintotheproductivefunctionsinordertoacquirethefirstapplicationofcommercialization.TheengineeringinnovationintheknowledgeeconomytimesisoftheoreticalandpracticalimportanceintheperspectiveofSTEIknowledgechain.
Keywords:STEIknowledgechain;engineeringinnovation;knowledgeeconomy
在当今知识经济时代,知识创新正在成为创新的核心。工程活动架起了连通科学、技术与产业发展之间的桥梁,是产业革命、经济发展和社会进步的强大杠杆,也成为一个国家综合国力提高的重要现实指标。在我国建设创新型国家的过程中,工程创新已成为创新活动的主战场,是实现新型工业化发展目标的一个关键性环节,事关全面建设小康社会与和谐社会的大局。因此,“工程创新应该成为创新研究的新重点”［1］。目前,对工程创新的研究已受到许多学者关注,并有了诸如工程创新的意义、特点、规律［2］,工程创新与工程人才,工程创新的一般属性［3］,工程范式的创新［4］,工程教育创新［5］等研究成果。作为创新研究的新领域,工程创新研究还需要深入探讨。殷瑞钰院士提出的“四元知识链”概念［6］,为从知识链的角度探讨工程创新提供了新的视野。本文立足于实践的知识论立场,对科学—技术—工程—产业“四元知识链”进行分析,并从“四元知识链”的视角对工程创新进行新的解读。
一、科学—技术—工程—产业的知识链
1.科学、技术、工程、产业四元知识
近代以降在相当长的时间内,人们把科学、技术、工程看做是基于实证主义知识论框架下的认识论范畴,把科学视为认识世界的理性化、系统化的知识,甚至视为认识世界唯一有效的知识,技术和工程只是科学的应用。近年来,国外学者皮特(JosephC.Pitt)、莱顿(EdwinLayton)、文森蒂(WalterVincenti)等对这种认识进行了批判。莱顿和文森蒂都赞同从具有实践导向和深刻反思的工程师的视角来看待工程知识,他们认为:“工程知识和一般的技术知识,组成了一种不同于科学知识普遍性的离散的知识形式”［7］43。皮特也在《工程师知道什么》一文中提出:“科学知识是有理论边界的(theory-bound),而工程知识是任务明确的(task-specific)”,“工程知识被证明要比科学知识更可靠”［8］。国内学者邓波等也对实证主义的知识论立场进行了批判［9］,他们认为,基于实证主义知识论立场下的科学观造成对人的生活世界的遗忘,使得人与世界最原初、最根本的关系表现为主客体二元对立的对象性关系,它是一种认识论的关系而非存在论的关系。这种认识论的关系束缚了人类从生活世界获得知识并应用知识来进行生产和生活实践的能力。要摆脱这种束缚并改变现有的困境,必须改变知识论的立场,即立足于生活实践的知识论立场,依据人与世界的境域化的、存在论的关系,从生活实践来考察科学、技术与工程三种不同知识形态的本质与特征。
笔者赞同从实践的知识论立场对科学、技术、工程三种知识形态进行区分,但更愿意在此基础上进一步拓展开来。由于国内外学者对科学知识、技术知识、工程知识三者的联系未作具体的论述,并且没有提及产业活动过程中的产业知识这一形态。因此,为了本文的目的,笔者基于实践的知识论立场,对科学、技术、工程、产业四种知识形态的区别与联系进行必要的阐述。
实践是人类有意识、有目的地从事生产、生活的探索性活动,正是这种实践使得人类不断获取认识和改造自然以满足人类生存和发展需要的智慧,也正是这种实践才是人类一切知识产生的源泉和动力。科学知识、技术知识、工程知识、产业知识就是在生产和生活实践中生成的彼此不同而又相互联系的知识形态。
李伯聪教授提出的“三元论”与产业哲学所倡导的“四元论”为科学知识、技术知识、工程知识、产业知识成为独立的知识形态的合法性提供了理论基础,从而确证了四元知识的合法性。科学知识、技术知识、工程知识与产业知识都有其自身的本质与特征。概言之,科学知识是描述性知识,旨在描述和解释世界的存在方式;技术知识是作为行动的程序性和规范性知识,旨在解决实践过程中“做什么”和“怎么做”;工程知识是作为造物行动中的情景化知识,旨在成功实现现实人工物的建造［9］;产业知识是作为生产产品或提供服务的社会化知识,旨在通过生产的产品或提供的服务来获得经济利益。它们都是在生活与生产的实践中不断获得并加以运用的。从生活世界的实践来看,科学、技术、工程、产业四元知识的区别主要体现在如下几个方面。
(1)实践对象与实践目的不同。科学是探求自然和社会的构成、本质及其规律的实践性活动。它直接以自然或社会为对象,其特点是探索与发现。科学的实践目的在于揭示规律,发现真理,以描述性的知识形态解释实践对象的存在及其运行方式。技术是这样的一种实践活动,即发明和创造能控制、应用、改进人工自然以满足人类社会需要的手段和方法。它主要以人工自然为实践对象,其特点是发明与创造。技术的实践目的是解决“做什么”、“怎么做”的问题,以多种技术知识的形式来指导程序性和规范性的行动。工程是人类有目的、有计划、有组织地建造某一特殊人工物(或人工物系统)的实践活动。它以人工自然物为实践对象,其特点是建构与创新,目的在于建造具体的人工物(或人工物系统),在造物过程中要运用到情景化、境域化的知识。产业是人类借助科学、技术以及工程等手段和方法,生产产品和提供各种服务以满足人的生产、生活需要的实践活动。它以自然资源(或人工自然物)为实践对象,其特点是生产与市场,实践目的是生产产品或提供服务,以获取经济利益。
(2)存在形态与功能不同。在存在形态上,科学知识是描述性知识,是明言的,可以文字、数字符号、图形等方式存在并传播与共享;技术知识既包括理论形态也包括经验形态,有些是明言的或可以转化为明言的,也有些只能是默会知识(如技能、诀窍);工程知识是科学知识、技术知识以及相关知识的集成与综合,具有复杂性、难言性、不可复制的特性;产业知识则是由同类的或相似的工程专业体系和相关的工程技术相互组织、复合而成的体系知识,具有排他性(如所谓的“隔行如隔山”)。在功能上,科学知识主要在于解释与预测;技术知识在于发明与申请专利;工程知识服务于具体的“造物”;产业知识服务于生产产品与提供服务。
(3)实践评价原则不同。对科学而言,实践评价主要指其真理性检验,其评价原则是坚持逻辑一致性与实证或伪证原则;技术知识则讲求价值性评价与事实性评价两大原则;工程知识讲求优化原则与多元性评价原则;产业知识则是追求产品的创新性、商业效用性、审美原则等。
(4)应用范围存在差异。科学知识的基本单元是科学概念、科学定理或定律,它具有公共性、共享性特征,任何时候任何国家(地区)的任何人都可以拥有和运用。但它又是有理论边界的,超出其理论边界就可能产生谬误。技术知识的基本单元是技术发明和技术诀窍(know-how),它具有私有的特性,即有专利权,这必然限制了它的使用范围。工程知识作为一种情景化、境域化的知识,就某一具体工程而言,它是唯一的,不具有普适性;但工程知识具有可试错性、可传递性等特征［7］48,往往可以适用于某些其他的具体工程领域。产业知识有共性产业知识与专有产业知识之分,共性产业知识的应用范围较广,而专有产业知识往往是商业机密,不外传。
综上可以看出,科学、技术、工程、产业作为人类认识世界和改造世界的实践活动形式,它们从现实的生产、生活实践中同知识的获得与应用相关联,生成彼此相互区别的知识形态。
2.STEI四元知识链
科学、技术、工程、产业四元知识不仅是相互区别的,而且在实践中是相互联系的,这种实践联系使之形成一条无形的科学—技术—工程—产业(STEI)四元知识链。它们之间的实践联系体现在以下几个方面。
(1)就实践目的或手段看,它们蕴涵于实践之目的—手段之间的转化关系中。马克思主义的实践观认为,实践是认识的源泉、动力和目的。认识活动中获得的知识最终要为实践服务。科学作为一种认识世界的实践活动,获得对世界存在方式的认识(科学知识)是目的;但当它以理论或原理的形式进入技术(工程、产业)活动领域,就转化为手段。同样地,技术活动中的技术发明与创造既是目的,又是手段。通过技术发明获得技术知识是目的,把技术发明的物化成果和技术知识应用于工程(或产业)之中,它就转化为手段。对于工程和产业,我们也可以作类似的分析。
(2)就实践过程来看,它体现于知识在科学、技术、工程以及产业等实践活动之间的输入/输出关系中。这主要强调各种知识形态之间的知识供给(knowledgesupply)或运用以及输出或反馈。具体地说,科学知识通常是技术、工程、产业等活动过程的知识供给者(knowledgesupplier),同时经过技术、工程或产业活动过程之后以某种信息的形式(也可能是新的现实问题)予以输出(反馈)。技术作为工程或产业的“单元”使得技术知识成为工程或产业活动的知识供给者;同时技术知识在工程或产业活动过程中也会有信息(或新问题)输出。工程知识、产业知识等也存在类似的情形。
(3)就实践结果来看,它体现于知识在科学、技术、工程、产业等活动中的凝结(或物化)过程中。科学知识、技术知识、工程知识、产业知识最终都以技术发明的物化(或工程所造之“物”,或产业所生产的产品)形式得以凝结。
因此,正是实践促成了科学、技术、工程、产业四元知识链的形成。这种知识链是科学、技术、工程与产业之间的一条无形链,它强调实践过程而非时间—历史意义上的承接,不是一种简单的线性关系,而是一种非线性的(或网络状的)关系。正如殷瑞钰院士所说:“这是很复杂的知识链,是多层次的知识网络,不同环节和层次之间存在丰富多彩、复杂多变的关系。”［10］要阐述它们之间的非线性(或网络)关系,需要打开作为每一知识单元的“黑箱”来进行分析。这有待对它们进行更深入的研究。
二、STEI知识链中工程知识的地位与作用
工程是建造物质世界从未有过的“物”的活动,就此而言,工程知识在工程建造中的作用只能是作为“造物”的手段而发挥作用的,处于从属地位。
1.工程知识作为科学知识、技术知识的集成体
工程知识和科学知识是两类不同性质的知识,不能把工程知识简单地视为科学知识的应用。ThomasTredgold(1788—1829)最早把工程视为科学的应用的观点［11］,以及邦格的技术是科学的应用的观点已经受到越来越多学者的批判。如莱顿、文森蒂、皮特［7］44等人从不同的角度对技术和工程是科学的应用的观点进行了批评。李伯聪教授也明确表示,尽管不能否认现代工程活动确实存在着一定的可以解释为“科学的应用”的成分,但决不意味着工程就是科学的应用［12］226。然后,这些国内外学者都从不同的角度说明了工程(知识)和科学(知识)是两类不同性质的活动(知识)。正如皮特反复强调的:“工程知识和科学知识是两类不同性质的知识,不能认为二者中的每一个必须依靠另一个,更没有事实根据说其中一个是另一个的子集。”［8］
就实践来看,工程知识是科学知识、技术知识以及其他相关知识的集成体。工程是一定边界条件下的有计划、有组织的造物活动,其目的是建造一个自然界不存在而又可带来一定经济效益或社会效益的人工物。在工程“造物”过程中伴随着工程知识的生成。工程是技术性要素与非技术性要素的集成体。技术性要素包括技术设备(机械、工具等),技术原理,技术方法等内容;非技术性要素包括资源、资本、人力、社会与环境条件等因素。而技术性要素(如技术原理、技术方法)中必然包含科学知识,如技术原理是科学原理(知识)与目的性的结合［13］;非技术性要素中包含着资本、人力等属于组织、管理等人文社会科学的知识。因此,工程活动中在对各种因素进行实践集成的同时,也包含着科学知识、技术知识以及其他相关知识的集成。由于每一工程都是情景化的、具体的、唯一的,所以工程知识包含科学知识是相对于某一具体工程而言的,它与皮特所强调的并不矛盾。
2.工程知识作为产业知识的“知识因子”
相对于科学和技术来说,工程往往发挥“集成”的作用;而相对于产业和经济来说,工程往往是“基层单元”和“构成单元”。相应地,工程知识往往作为产业知识的“知识因子”发挥作用。产业知识主要包括产业组织、产业结构、产业政策、市场调研与预测、产品研发、产品的标准与测定、营销策略、产品售后服务制度等内容。而工程知识主要包括工程规划知识、工程设计知识、工程管理知识、工程技术知识、工程安全知识、工程运行知识、工程环境知识等内容。同类工程或不同部类的工程的规划、设计、实施、运行和管理等都在不同程度上影响着产业的组织、结构、管理、产业政策和市场,乃至对产品的研发、生产、销售和服务都有着不可忽视的作用。作为产业知识的“知识因子”,工程知识在产业中的作用不容忽视。
三、工程创新的知识链视角
尽管就工程的实践“造物”而言,工程知识只是作为“造物”(实际目的)的手段而发挥作用,但这并不说明工程知识不重要。相反地,工程知识是人类知识宝库中重要的一部分。从知识分类和知识本质上看,工程知识还是“本位性”的知识而不是“派生性”的知识［12］261。在工程创新成为创新的主战场、知识创新成为创新活动的核心的当今时代,从STEI四元知识链的视角探讨工程创新有着重要意义。
1912年熊彼特提出了创新的概念,他认为,“所谓创新就是一种生产函数的转移,或是一种生产要素与生产条件的重新组合,其目的在于获取潜在的超额利润”,并且他将创新概括为五种形式:①生产新的产品;②引进新的生产方式;③开辟新的市场;④开拓并利用新材料或半成品供给来源;⑤采用新的组织方式［14］。后来他又在《资本主义的非稳定性》(InstabilityofCapitalism)一文中提出了创新是一个过程的观点［15］。针对熊彼特创新概念的界定,从知识角度看,知识在现代社会越来越成为生产函数的转移中一个重要的参数,如追求高科技含量的产品往往成为创新的一种重要手段,这里的“高科技含量”一定意义上反映着知识的“高”与“新”。尤为重要的是,知识也日益作为一种重要的生产要素与生产条件的组合应用越来越受到知识型企业的青睐。知识已成为一种特质性的生产力［16］。因此,从知识的角度看,创新是凝结于产品中的新知识并入生产函数中得以首次商业化应用的过程。
工程设计是工程实践活动的关键环节,在工程活动中有着重要的地位和作用。莱顿对工程设计的重要性作了重要的评价：“从科学的观点看,设计什么也不是;可是,从工程的观点看,一切都是设计。”［12］238下面以工程设计知识为典型,从四元知识链的视角对工程创新进行分析。
在文森蒂看来,工程设计知识包括基本的设计概念(运行原理和常规构型)，设计标准和规格，理论工具(数学、推理、自然规律)，量化数据(描述性和说明性的知识)，实践因素和设计手段(程序性知识)等。他还发现工程设计过程本身也是一种知识的生成活动,工程知识的应用是作为实际目的的手段而发生的［17］。在这里,我们可以理解为,工程设计过程,既是已有的工程设计知识的应用过程,又是新的工程知识的生成过程。工程知识的生产不是目的,而是手段。
就实践的工程活动而言,创新是工程本身的内在要求,是工程活动的灵魂。工程设计作为其关键环节也必然体现和反映着工程创新。从四元知识链的视角来看,这种体现和反映表现在工程设计知识的生产与应用上。工程知识既是科学知识、技术知识及相关技术的集成体,也是产业知识的“知识因子”。在工程设计中,工程师要在一定边界条件下,设计出具体工程的运行原理与常规构型、标准与规格、有关量化数据,并结合其他实际因素(如文化风格等)最终拿出设计方案,描绘设计图纸。在这一过程中,在同时考虑技术性要素和非技术性要素的情况下,科学知识、技术知识及相关知识进行集成,使得这一过程既包含对已有的工程知识的应用,也包含新的知识的生成。新生成的知识作为产业知识的“知识因子”最终凝结于产品的生产中,从而实现创新。实际上,对每一项工程,无论是理念、规划、设计、实施,还是运行和管理,在每个环节上都会发生或大或小、或局部或全局的创新。从知识的角度看,每一项工程发生的创新总伴随新知识的生成,由于新知识的生成在工程活动中不是目的而是手段,所以它只能被并入到一定的生产条件当中,形成新的生产函数,为建造出合目的性的人工物并通过进入产业活动过程实现其潜在的经济利益服务。每一项工程的完成也预示着工程知识的一次创新,新的工程也酝酿着工程知识的再创新。如此循环往复,不断推动工程创新。因此,从四元知识链来看,工程创新是凝结于工程“人工物”中的工程知识被并入到生产函数中以获得首次商业化应用的过程。
从四元知识链的视角分析工程创新,对知识经济时代现实中的工程创新有着重要的理论意义和实践意义。一方面,它为从知识的生成与应用方面探讨工程创新提供了一个符合时代特征的理论视野;另一方面,在实践中按照工程知识如何在工程活动过程中起作用来实现工程创新,进而探寻一种新的生产力,显然是有重要意义的。
参考文献:
［1］杜澄,李伯聪.工程研究[CD2]跨学科视野中的工程:第2卷［M］.北京:北京理工大学出版社,2005:28-42.
［2］殷瑞钰.工程哲学［M］.北京:高等教育出版社,2007:18-23.
［3］王大洲.试论工程创新的一般性质［J］.科学中国人,2006,12(5):31-34.
［4］张秀华.走向工程范式的创新［J］.自然辩证法研究,2003,19(5):39-43.
［5］王树国.面向和谐社会的高等工程教育创新［J］.科学中国人,2006,12(7):54-57.
［6］殷瑞钰.关于技术创新问题的若干认识［J］.中国工程科学,2002,4(9):38-41.
［7］约瑟夫•C.皮特.技术思考[CD2]技术哲学的基础［M］.马会端,陈凡,译.沈阳:辽宁人民出版社,2008.
［8］PittJC.Whatengineersknow［J］.Techne,2001(3):17-31.
［9］邓波,贺凯.试论科学知识、技术知识与工程知识［J］.自然辩证法研究,2007,23(10):41-46.
［10］殷瑞钰.工程与哲学［M］.北京:北京理工大学出版社,2007:10.
［11］DurbinPT.Criticalperspectivesonnonacademicscienceandengineering［M］.Bethlehem:LehighUniversityPress,1991:60-79.
［12］李伯聪.选择与建构[CD2]大脑和认知之谜的哲学反思［M］.北京:科学出版社,2008.
［13］远德玉.过程论视野中的技术[CD2]远德玉技术论研究文集［M］.沈阳:东北大学出版社,2008:231-233.
［14］熊彼特.经济发展理论［M］.何畏,易家祥,译.北京:商务印书馆,1990:73.
［15］曹鹏.技术创新的历史阶段性研究［D］.沈阳:东北大学研究生院,2001:14.
科技创新重要性的认识篇4
关键词：新时代；科技哲学；创新；发展
引言
作为对科学技术时代出现的科技及其相关问题的哲学回应，科技哲学既与科学技术和社会的发展密切相关，又与近代以来哲学的演变相随相伴。作为对当代哲学问题的访谈，理应对此予以关注。科学技术哲学既属于哲学体系，也是近些年快速发展的交叉学科。科技哲学具有较强的发展潜力，其规范性正在不断增强，有着特别巨大的研究与分析价值。全面科学技术哲学的研究对象、学科实质、门类构成和研究内容等方面，与传统的自然科技哲学均有较大的区别。
一、科技哲学的学科定位和理念体系
（一）学科定位
认识科技哲学具有的学科定位，首先要认识其学科性质。20世纪80年代后，大学分学者认为，科技哲学属于哲学学科，是马克思哲学的一个分支，是将马克思哲学中的认识论、方法论和世界观统一起来。部分人认为科技哲学尽管是独立学科，但并非属于哲学学科，而是综合学科或者边缘学科。认为科技哲学是处于社会科学、自然科学与哲学等学科边缘的学科，体现出历史学、社会学及哲学的特点；或者认为科技哲学是自然科学与哲学两种学科互相影响和渗透而出现的独立学科，其既非哲学，却和自然科学和哲学有重要联系，是体现双重性质的学科
（二）理念体系
我国学者对科技哲学的定位和学科性质有不同的认识，对其理论体系的看法也不相同。吴国盛认为，科技哲学的内容包括科学史、科学社会史、科学哲学和自然哲学等。陈其荣指出，当科学技术逐步发展，传统的自然辩证法会不断扩大涉及的领域，进而建立起综合性较强的交叉学科，即科学技术哲学，其内容包括社会与科学技术、技术哲学、科学哲学和自然哲学等。张明国等学者将科技方法论列入到科技哲学结构中，指出其应该包括科技方法论、社会与科技、技术哲学、科学哲学和自然哲学。近些年，随着全球性科技革命和我国改革开放潮流的冲击，科技哲学不断分化，并形成专门的方向及学科，如，科学社会、技术哲学、科技思想史、科学方法论以及未来学等。虽然学术界的意见并没有得到统一，但基本同意科技哲学的内容基本包括技术哲学、科学哲学和自然哲学三个部分。随着科学技术、产业工程、社会等知识体系的实践和完善，逐步建立起产业哲学、工程哲学等新兴的研究领域。部分学者区分工程与技术、科学的理念，将传统的技术、科学二元理论进行拓展，使其成为工程、技术、科学三元理论，指出工程活动的中心是建造，而工程哲学是区别于技术哲学与科学哲学的新兴学科。现在工程哲学开展的研究集中在工程案件、工程历史、工程共同体、工程人才、工程创新、工程设计和决策等方面。
二、科技哲学的创新研究
（一）创新科学哲学
要从科技哲学向着科学文化哲学的方向创新，从哲学认识向着哲学价值的方向拓展。在文化哲学领域中，科学价值论的内容特别丰富，一方面它是体现多种价值内容的文化及其活动，而并非只是某种认识或者实施的认识活动。另一方面，其重视全方位的研究价值，而并非只限制在认识价值的领域内，其重视科学ι缁岷腿死嘧龀龅墓毕祝包括精神价值、文化价值、经济价值及技术价值等，进而体现出科学对于社会进步的作用，对于人类解放、自由、发展及生存的价值和意义。要充分融合分支学科，让科技哲学的发展空间更加广阔。传统科技哲学重视对认识论进行研究，而非全面、系统的研究哲学，所以其并非是真正的科技哲学，全面发展科技哲学，有利于深入挖掘不同学科中的思想，将这些思想整合与完善，使其发展成为真正的科技哲学。科技哲学要推动新型社会学的建立和发展。这样既能够扩展科技哲学的研究的覆盖面，也能给予科技哲学的研究增加研究范例及素材。具体科学问题是科技哲学研究的主要内容，由于其重视具体学科的多样性、前沿性、现实性和个体性，而这些可以为理论研究提供必要的现实基础，所以分析具体问题不应该脱离哲学进行研究。现在，科学技术快速发展，具体科学进行哲学研究也逐步发展起来。国内学者在20世纪90年代就全面、深入地研究复杂系统演化的过程、机制、条件、标准、概念和相关的哲学问题。部分学者在方法论、认识论、复杂知识论和复杂概念等领域对科技哲学进行创新和探讨，拓展研究的视野。我国科技哲学要体现出自身特点，虽然西方哲学有值得我们借鉴和学习的部分，但我们要建立起体现中国问题、中国语境的科学哲学，并构建有明显中国特色的理论体系。部分学者尝试性的研究科学哲学中国化的意义、现实性及可能性，指出这是艰巨而长期的工作，要吸收我国和西方思想精髓并不断创新，以我国实际情况提出问题并解决问题。
（二）建立起发展技术哲学
虽然技术具有悠久的历史，但技术哲学却属于新兴学科。国内学者既希望构建起自己的研究框架，也希望学习和借鉴国际研究成果，因此现阶段技术哲学研究是两个领域共同发展的。陈昌曙等学者从技术哲学的性质和定位、理念意义、本质、价值、发展规律以及技术与科学的联系等方面研究技术哲学，指出技术哲学应该深入研究的领域。现在，我国研究技术哲学更加成熟，随着逐步建立健全的建制化，技术哲学也得到哲学领域的认可，此研究正在增加研究深度、明确研究课题、创新研究成果。在科技哲学范畴内，工程体现出自身的独特性，并诞生工程哲学。部分学者指出工程哲学的研究对象是工程活动和工程知识，是哲学分支之一。工程哲学的主要问题是人能否能改变世界和如何改变世界的问题。部分学者认为，技术是具有实践性特点的知识体系，包括自然技术和社会技术。其中社会技术的概念是人们管理和改革社会、优化和调整社会关系、发现和解决社会问题的体系。社会技术和科学体现出一体化发展的趋势，是技术哲学发展的新范畴。我国技术学要创新及发展，要遵守认识传统技术和发展新技术相结合、中国语境和国外学术成果相结合、反思升华和面向实践相结合、群体多样化和个体专一化相结合等四个基本原则，促进我国技术哲学以本土化为基础，逐步向建制化、国际化的方向发展，最终建立起具有中国特点的技术哲学。
三、科技哲学的发展趋势
（一）自然将列入科技哲学的研究范围
就科技哲学而言，其内容涉及到多种观念，如，马克思哲学论、方法统一论、
世界观等。科技哲学可以分析与探讨自然界的辩证法，并建立起独具特色的自然观。传统理念中，对科学哲学的理论进行研究是科学哲学的正宗，自然科学是科学哲学的问题或者边缘问题，部分学者对此提出质疑。他们认为自然科学
哲学应该是科学哲学涉及的重要领域。在未来的发展趋势中，科技哲学会逐步增加对自然界的研究。进而建立起系统的自然观和科学观。随着自然问题、社会问题和科学问题的产生，可以建立起有较高合理性的自然哲学，以自然为切入点来区分人工自然和天然自然，并为发现、解决自然问题和社会问题给予全面、完善的理论依据。
（二）向着多元化方向发展
科技哲学要在未来获得更多的发展空间，多元化发展是大势所趋。多元化
发展的概念就是全面融合人文科学与社会科学，让科技哲学的分析与探索更加具有层次性和价值性。科学哲学是不断发展的学科，是多元化、层次化和歉收并蓄的体系。而基础理论研究重视科学哲学性、方法论、规范性及逻辑性等方面，自然科学哲学重视学科的多样性、前沿性、现实性和个体性。前者是理性升华而后是实践基础。就人文科学问题而言，重点在于对价值观与人生观进行深入思考，对人生意义进行研究。根据物质决定精神的思想理念，可以认识到洛克菲勒家族为何会贡献家产来建设学校、办慈善机构。在某种意义层面上，此行为是否认资本主义私有制的具体行为。同时该家族捐献私有财产支持学术研究，体现出人文、社会与科技哲学的有机融合。将人文科学、社会科学和科技科学进行全面融合，可以让科技哲学具有扎实、稳定的科学基础。另外，在新学科不断出现的前提下，会出现对分支学术内容进行研究的学术成果，如，生命科学、生物工程等。逐步完善这些领域的研究，可以使其在推动社会进步的过程中发展出不可忽视的作用。
三、科技哲学的创新研究
（一）创新科学哲学
要从科技哲学向着科学文化哲学的方向创新，从哲学认识向着哲学价值的方向拓展。在文化哲学领域中，科学价值论的内容特别丰富，一方面它是体现多
种价值内容的文化及其活动，而并非只是某种认识或者实施的认识活动。另一方面，其重视全方位的研究价值，而并非只限制在认识价值的领域内，其重视科学对社会和人类做出的贡献，包括精神价值、文化价值、经济价值及技术价值等，进而体现出科学对于社会进步的作用，对于人类解放、自由、发展及生存的价值和意义。要充分融合分支学科，让科技哲学的发展空间更加广阔。传统科技哲学重视对认识论进行研究，而非全面、系统的研究哲学，所以其并非是真正的科技哲学，全面发展科技哲学，有利于深入挖掘不同学科中的思想，将这些思想整合与完善，使其发展成为真正的科技哲W。科技哲学要推动新型社会学的建立和发展。这样既能够扩展科技哲学的研究的覆盖面，也能给予科技哲学的研究增加研究范例及素材具体科学问题是科技哲学研究的主要内容，由于其重视具体学科的多样性、前沿性、现实性和个体性，而这些可以为理论研究提供必要的现实基础，所以分析具体问题不应该脱离哲学进行研究。现在，科学技术快速发展，具体科学进行哲学研究也逐步发展起来。国内学者在20世纪90年代就全面、深入地研究复杂系统演化的过程、机制、条件、标准、概念和相关的哲学问题。部分学者在方法论、认识论、复杂知识论和复杂概念等领域对科技哲学进行创新和探讨，拓展研究的视野。我国科技哲学要体现出自身特点，虽然西方哲学有值得我们借鉴和学习的部分，但我们要建立起体现中国问题、中国语境的科学哲学，并构建有明显中国特色的理论体系。部分学者尝试性的研究科学哲学中国化的意义、现实性及可能性，指出这是艰巨而长期的工作，要吸收我国和西方思想精髓并不断创新，以我国实际情况提出问题并解决问题。
（二）建立起发展技术哲学
虽然技术具有悠久的历史，但技术哲学却属于新兴学科。国内学者既希望构建起自己的研究框架，也希望学习和借鉴国际研究成果，因此现阶段技术哲学研究是两个领域共同发展的。陈昌曙等学者从技术哲学的性质和定位、理念意义、本质、价值、发展规律以及技术与科学的联系等方面研究技术哲学，指出技术哲学应该深入研究的领域。现在，我国研究技术哲学更加成熟，随着逐步建立健全的建制化，技术哲学也得到哲学领域的认可，此研究正在增加研究深度、明确研究课题、创新研究成果。在科技哲学范畴内，工程体现出自身的独特性，并诞生工程哲学。部分学者指出工程哲学的研究对象是工程活动和工程知识，是哲学分支之一。工程哲学的主要问题是人能否能改变世界和如何改变世界的问题。部分学者认为，技术是具有实践性特点的知识体系，包括自然技术和社会技术。其中社会技术的概念是人们管理和改革社会、优化和调整社会关系、发现和解决社会问题的体系。社会技术和科学体现出一体化发展的趋势，是技术哲学发展的新范畴。我国技术哲学要创新及发展，要遵守认识传统技术和发展新技术相结合、中国语境和国外学术成果相结合、反思升华和面向实践相结合、群体多样化和个体专一化相结合等四个基本原则，促进我国技术哲学以本土化为基础，逐步向着建制化、国际化的方向发展，最终建立起具有中国特点的技术哲学。
结语
现代科技哲学是建立的初级阶段，不同地区和国家的研究特色各不相同，研究方法、研究诉求、哲学传统也存在较大差异性。所以，我国要明确科技哲学的学科定位和理念体系，以推动科技哲学的发展。在此基础上，科技哲学若想在未来的研究中获得良好的发展前景，就要将自然纳入研究范围内，积极融合人文科学、社会科学，使其向着多元化方向发展。另外要创新科学哲学、建立和发展技术哲学，丰富科技哲学的涉及领域和研究内容，并进一步提高科技哲学的价值。现代科技哲学是建立的初级阶段，不同地区和国家的研究特色各不相同，研究方法、研究诉求、哲学传统也存在较大差异性。
参考文献
[1]段伟文.科技哲学30年[N].中国社会科学院哲学所.光明日报.2008-11-25（011）
[2]费多益.2005年科学技术哲学研究回顾[N].光明日报.2006-04-11（012）
[3]高耀彬.科技哲学：繁荣哲学社会科学的前沿[N].中国教育报.2004-11-12
[4]段小华，柳卸林.2004年中国科技竞争力剖析[N].中国社会科学院院报.2004-11-18（002）
[5]殷登祥.科技哲学的STS新方向[N].中国社会科学院院报.2005-06-23（002）
[6]郑念.科学是人类文明和进步的眼睛[N].大众科技报.2001-06-03（006）
[7]尹传红，郝爽.产业哲学研究领跑和谐崛起新理论[N].科技日报.2005-03-27
科技创新重要性的认识篇5
关键词：科技创新；战略支撑；体系建设；职业学院
1引言
在当今这个知识经济时代，社会、经济的发展与科技创新息息相关。党的提出：“创新是引领发展的第一动力，是建设现代化经济体系的战略支撑，加强国家创新体系建设，强化战略科技力量。”[1]同志把创新摆在国家发展全局的核心位置，高度重视科技创新[2]。现今的国际竞争，实质是人才的竞争，创新精神及能力是竞争的关键。高等院校是国家知识创新系统、技术创新系统及知识传播系统的重要主体[3]，肩负着实现“培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才”[1]的重要使命。因此，对高职院校大学生科技创新能力现状进行调查分析、查找问题的原因、制订对策，将为高职院校的创新型人才培养起到一定的指导作用。本文以云南国土资源职业学院在校学生为研究对象，采用发放调查问卷和走访讨论的形式开展调查。共计发放问卷600份，回收有效问卷542份，有效率90.3%，问卷调查对象中大一、大二、大三占比分别为34.5%、33.9%、31.5%；走访对象包含授课教师17人、学生代表20人。
2大学生科技创新能力现状调查
2.1大学生对科技创新的认知评价
大学生对科技创新的认知及自我能力评价情况如表1所示。由表1可知，88.7%的学生认识到在社会发展要求下，科技创新能力已是高职大学生必备的竞争素质。但是多数学生对自身科技创新能力的评价并不高，仅有27.1%的学生认为自己具有较强的科技创新能力。近半数的学生对科技创新存在误解，认为科技创新与日常生活相距甚远，要求较高，仅是“高级、复杂、尖端”的重大项目，自身难以参与。
2.2大学生参与科技创新活动的情况
大学生科技创新类活动的参与情况如图1所示，大学生科技创新类竞赛的参与及获奖情况如图2所示。在调查中，近80%的学生都曾参与过科技创新活动，说明相关活动具有一定的广泛性，但未参与过任何科技创新活动的学生仍存在。各类科技创新活动中，科技创新类展览的参与率最高，约为70%，是学生了解科技创新的主要途径；科技创新类讲座参与率仅为30.8%，且采访中学生表示，学校安排参加的情况多于自主参加；科技创新类比赛的参与率较低，仅占调查人数的11.6%，多为宣传度较大的各类竞赛且获奖级别以校级为主，省级次之，国赛最少，不到调查总人数的1%，参赛选手主要由教师选拔，学生自主报名参赛较少，反映出学生总体科技创新能力较低，主动性较差，竞赛参与度不够，缺乏竞争意识。
2.3大学生科技创新能力培养的环境现状
大学生科技创新能力的培养环境主要包含课内课程教育及课外活动两方面。在课程教育方面，云南国土资源职业学院开设了全校范围的创新类教育课程，对培养学生的创新意识起到了一定的促进作用，但其他专业课程多数受制于传统教育观念制约或教育体制的影响，未能形成培养创新型人才的合理体系；创新型教育教学、竞赛指导主要集中于部分教师，有的教师认为其主要工作就是传授知识，思想上不重视创新，缺乏创新能力，培养“创新型人才”成效不高。课外方面，受中国行政管理机制影响[4]，中国高校科研基本面向对象为教师，很少面向学生。学生参与科技创新的途径和机会不多，且受制于经费、硬件设备、专业教师指导等，难以将创新想法进行实践及成果产出，一定程度上降低了学生的积极性，减少了优秀创新人才选拔的途径。
3大学生科技创新能力影响因素分析
3.1学生价值取向和能力素质的影响
受多年“应试教育”及未来工作压力的影响，学生进入大学后，精力主要集中于专业课知识的学习和相关证书获取上，虽然也了解大学生具备创新能力的必要性，但缺乏创新的意识和能力，也担心花费时间精力来进行创新活动不但不能对未来有直观收益，反而会影响自身的学业及发展，所以，总体来说其对创新的认知不够，兴趣度不高。一些学生对创新活动虽有兴趣，但由于自身知识体系不够完善，缺少创新型的思维方式，思维规则化、定向化，缺乏探索发现有价值的课题的能力；而另一些学生在创新实践中，由于缺乏实际经验，或在实践过程中受挫后，影响了创新的积极性而放弃，缺乏毅力，常常出现虎头蛇尾的状况。学生的价值取向、兴趣取向、能力性格都对其自身科技创新能力的发展产生着重要影响。
3.2校园科技创新氛围的影响
一方面，创新类课程的开设对大学生创新能力的培养起到较好的促进作用，此类课程能系统地培养学生的发散性思维、增强学生的独立创新意识，但课程的设置常常固化为学生在校某阶段的某几门课程，其他课程较少结合创新，导致总体上教学课程对学生创新能力的培养未能起到较大的促进作用；另一方面，校园科技创新的氛围能对学生产生潜移默化的正面影响，大学校园的文化氛围是影响大学生成长的重要因素，在白强[5]的研究中指出，没有创新文化的大学，不可能培养出创新人才。要想培养学生关注科技创新讯息、注重自身能力，就要加强大学校园的创新文化氛围建设，创新课程的设置，大学校园创新文化氛围的强弱是影响大学生科技创新能力培养的重要因素。
3.3教师态度、水平及教育教学过程的影响
教师不仅在教学活动中起主导作用，在第二课堂中也对学生的思想、行为产生着重大影响。一方面，教师的思维方式会影响学生看待和处理问题的方式，如果教师重视科技创新，在教育教学中强调其重要性，学生也会关注自身创新能力的培养；反之，如果教师对待创新不置可否，甚至态度冷漠，学生则会缩短花在科技创新活动上投入的时间，减少精力的投入，兴趣减弱；另一方面，教师的科技创新能力及教育教学方法手段会直接影响教育教学过程中对学生科技创新能力的培养效果。创新能力较高的教师能结合专业和学科前沿，深化改革教学内容，灵活采用适宜的教育教学方法和考核方式，并以自身的创新意识、创造性思维影响和带动学生，引导、培养、激发学生的创新激情；反之，缺乏创新精神和意识的教师，自身的科技创新能力不强，教育教学手段单一，引导作用不强，学生的创新能力培养效果较差。
4大学生科技创新能力对策研究
4.1合理构建培养体系，实现创新深度融合
科技创新教育不是一个独立的过程，也难以靠一两门创新类专门课程或几次课外创新活动一蹴而就，而应贯穿于学生整个大学生涯，即课堂、课后都在进行的“全过程”教育，这就要求必须从多方面入手，构建培养创新型人才的合理体系。在思想上，牢固树立创新教育理念，把大学生的科技创新能力培养放于突出位置；构建创新课程体系，依照学生特点深入教改，不同阶段设置不同程度、类别的创新性课程，在设置创新基础类课程的同时，结合各专业特色及课程特点，增设专业特色创新课程；构建合理的教育评价体系和综合素质评价体系，将大学生的创新训练计划设置为必修内容，并放入人才培养方案，要求学生在校期间修满一定的创新实践学分，以加深学生对科技创新的重视。
4.2广泛开展各类竞赛，促进水平快速提升
广泛开展各类校级科技创新竞赛，使更多的学生通过竞赛增进对科技创新能力重要性的认知，提升学生创新的信心，改变原有“唯课程知识及证书为上”的价值取向，更积极、主动地投入更多的时间、精力于自身科技创新能力的发展，有利于快速提升学生的总体创新水平。科技创新竞赛的广泛开展也为学生提供了更广阔的发展平台，参与竞赛的过程中，学生的发散思维、创新能力能得到迅速提升，满足创新型人才的培养要求。在此过程中，能快速发现、培养一批具有一定创造性的学生，通过进一步指导、培训，参加省级、部级竞赛，培育出较高水平的创新型人才。4.3善于利用激励机制，加强创新队伍建设良好的激励机制能促进教师创新队伍的发展与水平提升。专业教师对创新的态度、自身的创造性思维及创新能力都对大学生的科技创新能力的教育结果产生着直接影响。教师的激励机制一方面可加强专业教师创新教育理论及培养方法，增设创新型课题并提高资助额度，有效培养教师的创新意识，激励教师树立终身学习的理念，提高教师的科技创新能力；另一方面，把指导学生进行科技创新作为教师绩效考核、职称晋升、评优评奖的指标之一，以加深教师对科技创新的重视，促进教师自我创新能力的提升以及创新教学的开展。
科技创新重要性的认识篇6
【关键词】高校；国防生;科技创新;心理分析
创新是一个民族进步的灵魂,是国家兴旺发达的不竭动力，任何创新性活动都是在一定情绪状态下进行的，创新者要善于调节自己的情绪状态，以利于创新能力的发挥，创新心理品质则是人的创新素质得以提升的基础。国防生作为新时期培养新型军事人才的群体，其素质的培养直接关系到国家国防实力以及军队创新能力的水平。积极探索研究国防生科技创新心理品质，增强国防生教育培养的针对性和实效性，对促进国防生良好创新心理品质的形成，不断提高他们的科技创新水平，更好的适应现代化战争的需求，都具有十分重要的意义。
一、调查对象和研究方法
1、调查对象
本文对东华理工大学250名国防生课外科技创新活动心理状况进行随机问卷调查，共发放问卷250份，收回有效问卷237份，回收率94.8%。其中男218例，女19例。
2、研究方法
通过问卷调查、个别访谈、文献资料、比较等方法,对东华理工大学国防生进行随机问卷调查和访问咨询,收集整理数据，并采用EXCEL软件进行录入与预处理,然后用SPSS11.5软件主要对国防生创新情感进行统计分析并得出研究结果。
二、国防生科技创新心理调查结果
1、国防生科技创新情感比较
（1）男女国防生创新情感比较。据统计可知：男女国防生的创新情感得分都在40分以上，男生的得分比女生略高。T检验值为0.82，从统计学角度分析，男女国防生在情感分值上并没有显著差异。对照问卷测验结果，表明处于青年阶段的男女国防生都具有强烈的创新情感，对培养国防生的科技创新能力非常有利。
（2）不同专业国防生创新情感总分差异分析。据统计可知：不同专业国防生创新情感平均数和标准差文理科差异较大。从方差检验来看组间F值为3.21，相伴概率为0.04，小于显著性水平0.05，表明至少有两组之间在创新情感总分上有明显差异。
据资料统计看出文科、理科之间相伴概率0.01远远小于0.05的显著性水平，表明二者有显著差异，即文科要显著低于理科，其创新情感得分低于理科。这和我们学校的传统优势专业基本都是理工科有相当大关系，这一结果也与国内国外一些对大学生创造能力的研究结果基本一致。
（3）不同年级国防生创新情感得分比较。据统计结果可以看出，低年级国防生的创新情感得分男生的比高年级国防生较高。T检验值为0.09，从统计学角度分析具有显著差异。说明不同年级国防生的创新情感得分有一定差异。问卷测验结果同国防生现实表现是一致的，低年级国防生有着强烈的求知欲望，和普通大学生一样对自己的未来充满了期待，渴望创新。但往往到了大三、大四年级后，考研、部队实习、就业不用愁等因素的影响，致使他们参加课外科技创新的意愿和情感淡薄了！
（4）国防生课外科技活动与创新心理的关系。据资料统计可知：方差检验的F值为4.37，相伴概率为0.01，小于显著性水平0.05，表明在创新情感总分上有明显差异。即经常关注和参加课外科技活动的国防生创新情感要显著高于不关心课外科技活动的国防生。
2、国防生科技创新其它主要心理因素
（1）国防生科技创新的动机。动机反映思想意识，是国防生参加科技创新活动的决定条件。通过对国防生参加科技创新活动动机调查，结果显示31.02%的国防生回答是为了“锻炼实践能力”；26.95%的是“将来深造打基础”；17.76%是“增长专业知识”；14.15%“为毕业论文提供帮助”、10.12%“为获取荣誉”。从心理动机来看，我校国防生参加科技创新活动和普通大学生没什么差别。国防生参加科技创新活动，不但锻炼、提高了自身实践能力，而且增长了专业知识，为将来深造打下了坚实的基础，同时也为毕业论文提供了帮助。通过参加创新活动中，从不同层面上实践创新理论，做到理论与实践并重。
(2)国防生创新情感意识的认识现状。从问卷来看，被调查的国防生中具备一定创新意识的占总体的33.25%，认为自己情况一般的则占总体的59.57%，而那些不知道自己是否具有创新意识和不具备创新意识的只占总体的7.18%。调查结果还显示，42.74%的人认为自己具有好奇心，有较丰富的想象力、自信心和较强的意志力；57.26%的同学认为自己的这种性格能力一般，没有人认为自己不具有这种性格特征。这说明国防生创新心理比较健康的，绝大多数国防生是具有创新意识的，对参加各类科技创新活动有强烈意愿的。调查结果还显示，有54.21%的国防生对大胆的创新思维仍持中立以及不支持的态度同时也暴露出其科技创新心理受到一定程度的制约。
(3)国防生对创新心理品质的认知。问卷从国防生对创新心理品质的认知进行调查，28.13%的国防生认为决定创新心理品质的因素是兴趣和动机，26.89%认为是意识和思维，而认为是人格和意志占24.58%，知识和能力占20.40%。可见国防生对创新心理品质的认知的概念还比较模糊，认识不是很清楚，理解还不到位，存在对创新和创新心理品质的认知比较分散的现状，这还有待学校科技创新主管部门进行引导和培训。
(4)制约良好创新心理品质形成的心理因素。对制约国防生良好创新心理品质形成的心理因素进行调查，反映出从众心理是可怕的，认为其销蚀、扼杀了良好创新心理品质形成的国防生占到33.76%；31.53%认为传统的应试教育造成国防生的心理定势，束缚了自身想象的空间；25.45%则认为，年轻人耐不住寂寞、浮躁的心理是制约良好心理品质形成的星；9.26%还认为过于严谨刻板的治学态度也不利于国防生创新心理品质的形成。
三、结论
