不良贷款分析报告(整理2篇)

不良贷款分析报告范文篇1

第一条为加强乡村信用社持续、审慎、有效监管，促进乡村信用社完善内控制度，提高资产质量，防范风险，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》和有关法律、行政法规，结合乡村信用社监管实际，制定本方法。

第二条本方法适用于中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）及其各级派出机构对乡村信用社不良资产的监测和考核。

第三条乡村信用社和各级联社要按照本方法要求，制定符合本地实际的乡村信用社不良资产监测考核方法。

第四条本方法所称不良资产是指按照《乡村合作金融机构信贷资产风险分类指引》、《乡村合作金融机构非信贷资产风险分类指引》等确定的标准和程序划分的不良信贷资产和非信贷资产。

第五条不良资产监测考核报告的数据和资料主要来源于银行业金融机构监管信息系统、银监会要求的其他统计报表、乡村信用社报送的不良资产分析报告及现场检查和日常监管所掌握的情况。

第二章不良资产监测和考核

第六条各级监管机构应按月对乡村信用社不良资产进行监测，按季进行考核。

第七条各级监管机构应建立不良资产监测工作制度和操作规程，明确对乡村信用社不良资产进行监测的工作部门和岗位人员，并报上级监管部门备案。

第八条出现下列情形之一的，各级监管机构要实施直接重点监测：

（一）不良贷款比例和不良非信贷资产比例排前三名的地区或机构。

（二）连续三个月不良贷款余额和不良非信贷资产余额不减反增，以及不良贷款比例和不良非信贷资产比例不降反升的地区或机构。

（三）当年新增不良贷款和新增不良非信贷资产居前三名的地区或机构。

第九条各级监管机构应采取以下有效措施对乡村信用社不良资产及管理情况进行考核：

（一）建立不良资产考核的工作制度和考核评价体系，明确不良资产考核的工作部门和岗位人员。

（二）从纵比、横比两方面对被考核乡村信用社不良资产及管理的进步度作出考核评价。

（三）建立不良资产考核指标体系，按风险分类对不良资产进行考核。

（四）将不良资产考核结果作为重要事项纳入法人机构综合考评体系，并作为对高级管理人员进行考核的重要依据。

（五）将不良资产考核结果及时向被考核单位通报，并提出相应的内控管理和风险化解的工作目标和措施要求。

第十条不良资产考核指标体系包括资产质量指标和贷款迁徙率指标（具体计算公式见附件）。资产质量指标主要包括不良贷款比例、不良贷款比例变化、不良贷款变化额、新发放贷款形成的不良贷款余额、新发放贷款不良率、不良贷款收现率、不良非信贷资产比例、不良非信贷资产比例变化、不良非信贷资产变化额。贷款迁徙率指标主要包括正常贷款迁徙率、次级类贷款迁徙率和可疑类贷款迁徙率。

新发放贷款余额为月日以后发放的贷款余额。

第三章不良资产分析

第十一条各级监管机构对乡村信用社不良资产情况要持续关注，按月对不良贷款、按季对不良资产进行全面分析，及时对乡村信用社的风险状况和变化趋势作出总体判断和评价，并形成分析报告，对风险状况严重和变化明显的要重点说明。不良资产分析包括不良贷款分析和非信贷资产风险分析及相应的工作措施和建议等。

第十二条不良贷款分析。主要包括以下内容：

（一）基本情况。本期贷款余额、不良贷款余额及比例、与上期和年初比较的变化情况及原因。对重大变动和异常情况应进行重点分析。

（二）地区分布情况。不良贷款余额及比例的地区分布情况分析。

（三）行业分布情况。各行业贷款余额、不良贷款余额、不良贷款比例情况分析。对国家宏观调控产业进行适当关注。

（四）投向情况。主要是对企事业单位（包括企事业法人、合伙企业、个人独资企业及集体合作组织）、自然人一般农户（包括农户小额信用贷款、农户联保贷款、助学贷款）、银行卡、住房按揭、汽车、自然人其他户、贴现及承兑汇票垫款等贷款投向形成的不良贷款情况作出必要的分析。

（五）直接监测对象情况。确定为辖内重点直接监测对象情况分析。

（六）迁徙和清收转化情况。分析各类贷款形态之间的迁徙转化情况，重点分析向下迁徙的原因以及现金清收、贷款核销、以物抵债等清收处置情况。

对中央银行专项票据置换的不良贷款的清收情况作出专门说明，包括清收进度、清收费用、债务人资料、台账管理等。

（七）新增不良贷款情况。主要是月日以后新发放贷款的质量情况和形成的不良贷款情况，重点对不良贷款形成的内外部原因进行分析，对当年新形成的不良贷款情况要作专门说明。

（八）对不良贷款变化趋势进行预测，提出加强不良贷款管理或监管的措施和意见。

第十三条非信贷资产风险分析。主要包括以下内容：

（一）基本情况。本期非信贷资产余额，不良非信贷资产余额和比例、预计损失余额及比例，与上期及年初比较变化情况。特别是投资、待处理抵债资产、应收款等的变化情况。本期不良非信贷资产及预计损失变动较大的，应进行重点分析。

（二）结构分析。不良非信贷资产的地区分布、主要非信贷不良资产项目余额前10名地区情况。

（三）清收、处置不良非信贷资产分析。

（四）新发生不良非信贷资产原因分析，特别是内部风险控制方面存在的问题及典型案例。

（五）不良非信贷资产及预计损失变化趋势的预测，继续抓好非信贷资产管理或监管工作的措施和意见。

第四章监管措施与责任

第十四条各级监管机构应根据乡村信用社风险状况定期或不定期听取辖内不良资产变化情况的汇报，同时向被考核对象通报不良贷款考核结果，并进行风险提示。

第十五条各级监管机构要在监测、分析的基础上，通过现场检查或实地调查，对确定的辖内重点直接监测对象有关情况进行核实，对不良资产总体情况及变动趋势进行深入研究，提出加强监管的意见和措施。

第十六条监管机构要督促乡村信用社及各级联社制定和完善不良资产管理制度方法，包括明确不良资产管理部门及工作制度、不良资产清收、盘活方法和不良资产管理责任制等，并报当地监管机构备案。

第十七条监管机构要督促乡村信用社及各级联社制定明确的不良资产控制目标，包括年度、季度和当年新增控制目标以及分机构控制目标，并将控制目标报送当地监管机构，经监管机构认可后作为双方考核的依据。

第十八条监管机构要督促乡村信用社及各级联社将辖内不良资产年度、季度及当年新增控制目标落实到部门和人员，并作为重要内容纳入综合考核体系。

第十九条监管机构要督促乡村信用社及各级联社按期对不良资产进行监测、考核和分析，及时报送监测、考核和分析报告及有关数据，并确保数据真实准确、原因分析全面深入、趋势判断合理科学、措施切实有效。

第二十条各级监管机构要督促乡村信用社及各级联社在不良资产情况出现重大变动时，及时报告当地监管部门。

第二十一条对辖内不良资产或不良贷款居高不下的机构和地区，各级监管机构要采取相应的监管措施。

（一）凡辖内不良贷款比例在25%或不良资产20％以上（含）且余额上升、年内新增贷款（不含贴现）不良率超过2%以上（含）以及被监管机构列为重点直接监测的地区或机构，所在地监管机构负责人须定期约见该地区行业管理机构主要负责人或被监测机构主要负责人，进行监管质询谈话，要求其采取有效措施降低不良资产余额和比例，明确管理责任。

（二）凡辖内乡村信用社不良贷款比例在25%或不良资产20％以内，但不良贷款余额或不良资产余额上升，不良贷款的结构呈现向下迁徙的或年内新增贷款（不含贴现）不良率在1%－2％的，所在地监管机构必须定期听取地区行业管理机构主要负责人或被监测机构主要负责人关于不良资产状况及风险化解情况的汇报，落实降低不良资产余额和比例的措施和责任。必要时，由监管机构负责人约见其主要负责人进行监管质询谈话，要求其采取有效措施清收盘活不良资产，并明确管理责任。

（三）凡辖内乡村信用社不良贷款比例在25%或不良资产20％以内，不良贷款余额或不良资产余额下降，但不良贷款的结构呈现向下迁徙的，所在地监管部门必须定期听取地区行业管理机构或被监测机构分管负责人关于不良资产状况及风险化解情况的汇报，督促其采取多种有效措施清收盘活不良资产。

第二十二条监管质询谈话要做好记录，整理成谈话纪要，印发被监测机构，并抄送其上级管理部门督促落实。

第二十三条对新增不良贷款，特别是当年形成的不良贷款，监管机构应直接或责成被监测机构逐笔查明原因，落实责任，被监测机构要予以整改并追究相关人员责任，将结果报当地监管机构。

第二十四条各省会城市所在地银监局要认真审阅省级联社报送的不良资产分析报告，并结合日常掌握的情况，形成独立、审慎的辖内乡村信用社不良资产监测分析报告，分别于季后20日内、年后30日内报送银监会。

第二十五条凡不按本方法要求及时监测、考核分析不良资产和上报不良资产分析和考核报告的监管部门，上级机构将对其通报批评；对重大问题隐瞒不报的，或由于监管不力造成辖内乡村信用社资产质量恶化的，由上级监管机构负责人约见下级监管机构负责人谈话，落实监管问责。

第二十六条乡村信用社和各级联社要根据监管部门关于不良资产监测、考核和分析的要求，健全和完善本机构或本地区乡村信用社不良资产监测、考核和分析的工作制度，明确工作部门和岗位人员，报当地监管部门备案。按照监管部门的要求定期报送资料、报告和作专题汇报，接受监管咨询并落实各项监管要求和措施。

第二十七条凡不按监管部门要求对不良资产进行监测、考核，不及时准确报送有关数据及报告的乡村信用社和各级管理部门，监管机构按照《中华人民共和国银行业监督管理法》、《金融违法行为处罚方法》等法律、法规及相关规定予以处罚。

第五章附则

第二十八条各银监局可根据本方法制定相应的实施细则。

不良贷款分析报告范文篇2

Abstract：ThepaperaimstoexploitanexogenousshockcreatedbytheSovereignDebtCrisisandanalyzebanks'disclosureresponsestothisshock.Usingasampleof164Europeanbanksbetween2009and2011，weexaminethebetweenannualreport（riskreport）disclosureandloanlossprovision.ItshowsthatEuropeanbanksincreasethelengthoftheannualreportfrom2009to2011，inparticulartheriskmanagementsection.Meanwhile，bankstendtoreducetheloanlossprovisioninthisperiod.Asforthecross-sectionalregression，theresultsimplythatthechangesinthelengthoftheriskmanagementreportisnegativecorrelatedwiththechangeofloanlossprovision.

关键词：贷款损失准备；信息披露；欧洲债务危机；欧洲银行

Keywords：loanlossprovision；informationdisclosure；Europeansovereigndebtcrisis；Europeanbanks

中图分类号：F830.3文献标识码：A文章编号：1006-4311（2016）35-0008-05

1研究背景和研究意义

欧洲债务危机对欧洲的金融市场产生了重大影响，特别是对欧洲银行业这种以信用为经营基础的行业而言。一方面，银行作为债券持有者而遭受直接损失，也可能因为传染相应而间接受到影响；另一方面，市场的不确定性也让投资者对银行的风险管理能力产生质疑，从而使得投资者寻求获得银行的风险属性等更多财务信息，例如贷款损失准备，甚至要求当前银行提高信息的精确度等。但银行会选择何种方式增加信息披露，会有一定的灵活度。与此同时，银行增加信息披露也是需要承担成本的，那么就会结合其利润以及盈利情况进行综合考虑。一方面银行可能会增加年度报告和风险管理部分的披露，同时为了银行的利润考虑不变或者减少贷款损失准备的计提；另一方面银行也可能会增加贷款损失准备的计提，向外界传递自身良好的风险抵抗能力，而不再增加年报和风险管理部分的披露。

由于欧洲债务危机发展越来越剧烈，影响的范围、领域越来越来广，欧洲的金融市场在此危机中也受到波及，且呈现越来越严重的趋势，从而动荡不已。而欧洲银行作为金融体系中核心，其受到的冲击自然不言而喻。欧洲债务爆发之前，由于对国家债券具有传统的偏好，欧洲各个银行都持有一定的债券，随着债务风险的发展，不管希腊等国是否真的违约，还是变相违约，都会造成持有债券的欧洲银行的损失。在此情况下，欧洲银行出于各种考虑可能会改变其贷款损失准备的计提比率。此外，受欧洲债务危机的影响，投资者对欧洲金融市场的信心收到了打击，并对银行的风险管理能力产生质疑，寻求获得银行风险属性等更多的信息。而银行为了打消投资者的顾虑和怀疑，必然会采取相应的措施，比如银行的信息披露有所改变等。因此本文以欧洲债务危机为论文的研究背景来研究欧洲银行贷款损失准备与信息披露之间的关系，分析在此次债务危机爆发前后欧洲贷款损失准备变动情况，欧洲银行信息披露的变动情况，以及银行信息披露变动和贷款损失准备变动之间的相关关系，具有以下意义：

①揭示此次欧洲债务危机对欧洲银行产生的影响，对银行防范类似危机具有长远的意义。

②揭示信息披露变动与贷款损失准备变动的关系，为利益相关者（包括投资者、债权人、顾客、政府、监管机构等）更充分了解欧洲债务危机下银行的所采取措施的动机。

大多数学者的研究主要集中于企业信息披露以及贷款损失准备的现状和影响因素的探讨，而对银行信息披露与贷款损失准备之间的关系的研究甚少，本文将信息披露变动以及与贷款损失准备变动作为一个整体来研究两者之间的关系，本文认为在欧洲债务危机背景之下，信息披露变动与贷款损失准备变动之间可能存在依存关系。本文将信息披露与贷款损失准备两者联系起来，而不是单独研究信息披露或者是单独研究贷款损失准备，这可能是本文的创新之处。

2国内外研究文献综述

银行经营管理者有动机通过财务会计信息向市场传递其未来业绩表现良好的信号，信号传递可能是银行计提贷款损失准备的影响因素之一。张瑞稳和张靖曼（2013）实证研究研究了中国商业银行计提贷款损失准备与信号传递之间的相互关系。研究发现，银行的管理者会计提贷款损失准备的比例对外传递信号：当管理者预测到银行未来将会有持续较高盈利时以及银行的利润未来将会大幅增加时，他们会提高贷款损失准备的计提水平，以此向外界传递企业盈利稳定以及前景良好的信号。蔡逸轩（2009）以存贷比率为信号传递动机的替代变量，构造了贷款损失准备计提动因模型，结果发现我国上市银行在计提贷款损失准备时存在明显的信号传递动机。陈许东和何艳军等（2014）研究发现贷款损失准备作为银行重要的管理指标，银行在考虑贷款损失准备的计提比率时首先以其财务稳定为主要目标，并借助贷款损失准备的比率向外界投资界传递信号。

Leuz&Schrand（2009）以安然事件会研究背景来研究信息披露与资本成本之间的关系，研究发现，随着安然事件的披露，公司的财务信息披露增加了，同时这些增加的公司信息反过来又减少了公司的资本成本。Verrecchia（2001）研究发现当公司披露更多的信息，投资者能够更好地了解和评价公司，从而会有效改善公司未来流动性从而达到降低公司的资本成本的效果。李明（2001）也提出了类似的结论，认为信息披露会提高公司在市场上的竞争力，从而降低公司的资本成本。Diamond&Verrecchia（1991）认为，现在资本市场是不完善的，公司和外界投资者之间是存在信息不对称现象的，而信息披露可以减少信息不对称现象，从而有效地降低公司的资本成本。Healy&Palepu（1993）提出，公司向外部投资者披露信息的程度对公司发行股票和债券等有重大影响。并且在2001年他们研究又发现，财务报告和信息披露是公司向外部投资者提供公司治理和绩效情况的有效手段，并且公司有一定主动披露公司信息的动机。周慧（2005）认为信息披露表现了管理者的真正动机，公司管理者基于经济利益的考虑会主动与投资者进行信息交流。Botosan（1997）认为公司进行信息披露有强制性信息披露和自愿性披露，在对资本成本和自愿性披露的程度之间的关系进行研究事，发现两者之间成显著的负相关系。Piotroski（1999）研究也得出了相似的结论。他认为每个公司的管理者都会想要增加公司的资本价值，而增加额外的风险披露可以此种效果。

综上所述，国内外学者都对贷款损失准备和信息披露进行了研究。在贷款损失准备研究方面，国内外都进行了深入的研究，取得了大量研究成果，主要研究方向是贷款损失准备的计提影响因素，主要包括两个方面：贷款损失准备与盈余管理的关系、贷款损失准备与信号传递的关系。而关于信息披露的研究，国内研究的成果较少，而国外的研究成果相对而言就较为丰富。通过前文的介绍可以发现关于信息披露的研究主要集中于：信息披露的影响因素以及信息披露的积极后果。影响信息披露的因素主要为：银行规模（Chow&Wong-Boren，1987）、财务杠杆（Jensen，1986）、盈利能力等。信息披露的经济后果有两个方面：一是降低资本成本，一方面公司披露更多的信息可以改善公司未来的流动性，从而降低公司的资本成本，另一方面，公司披露更多信息可以有效地减少信息不对称现象，从而达到降低资本成本的效果；二是向外界传递良好信号。信息披露是公司向外界传递的一个信号，当公司披露的信息越多，即向外界传递这样的一个信号：公司的业绩很好，具有很强的竞争优势。所以公司会选择披露更多的信息。

虽然很多学者都研究了贷款损失准备计提的影响因素、信息披露的影响因素以及信息披露的经济后果，但很少有学者将两者之间的关系进行直接研究。本文认为欧洲债务危机为背景下，将银行信息披露和贷款损失准备之间存在着某种关系。本文研究了银行信息披露和贷款损失准备的变化情况，以及银行信息披露变动和贷款损失准备变动之间的相关关系。

3研究假设

欧债危机的爆发对银行而言是一个重大的打击。一方面银行作为欧洲债券的主要持有者会遭受直接损失；另一方面债务危机的迅速爆发与蔓延，使得投资者对银行的风险管理能力产生质疑，开始寻求获得银行的风险属性等更多的财务信息，例如贷款损失准备，甚至要求当前银行提高信息的信息的精确度等。在此情况下，银行的信息披露会如何变化，其贷款损失准备计提比率会如何变化，以及这两者的变动之间存在着怎样的依存关系。本文对此进行了探讨。

在此之前已有学者研究表明影响贷款损失准备计提的因素有两个：其一是出于盈余管理的目的。即公司出于其自身利润的考虑，为了在经济状况不好的情况，让公司的利润不会显得那么糟糕，会更倾向于降低贷款损失准备的计提比率。其二是信号传递。此外，随着欧洲债务危机的爆发，外界对银行信息披露的关注度增加，对银行信息披露的透明度要求增加也是客观存在的现实。根据委托理论，银行外部的投资者有权通过银行的信息披露来了解其经营情况，根据信息不对称理论和信号传递理论，银行必然会向经历欧洲债务危机打击的投资者传递信号好。由此可见，欧洲债务危机爆发后，由于市场投资者对银行财务报告的信息披露透明度产生质疑，作为欧洲国债首要持有者的欧洲银行可能会考虑选择增加其贷款损失准备。同时银行也可能选择增加其年报（或风险管理报告）的内容，以增加透明度。

因此，我们提出本文的假设：

信息披露变动和贷款损失准备变动之间可能存在一定依存关系。即，如果银行已经选择增加贷款损失准备，那么，它可能就不愿意再通过年报（或风险管理报告）来反映其财务状况；反之，如果银行减少贷款损失准备了，那么，它可能就会选择通过年报（或风险管理报告）来反映其财务状况。

4实证分析

4.1数据采集与描述

本文以2009-2011年间的欧洲银行为基础，从中提除了那些未采用IFRS会计准则和会计年度不是结束于12月底的银行。在此基础上，选取2009-2011年均年度报告和风险管理报告的银行为研究对象，共计164家，样本选择共涉及到34个欧洲国家，基本覆盖整个欧洲地区。银行的年度报告和风险管理报告均来自于各个银行的的官方网站。其它财务数据来自于ThomonsonReuters数据库。本文选取银行2009-2011年的年度报告和风险管理报告作为本文研究的数据来源。手工采集了2009年和2011年各个银行年度报告和风险管理报告的页数数据，相应的手工收集了各个银行在年度报告中所计提的贷款损失准备数据。在统计贷款损失准备的数据时，重点关注了其贷款损失准备中具体是针对那些风险资产而计提，以及不同的风险资产其计提比率之间大小的比较。同时也重点关注年度报告中对贷款损失准备的政策以及对其变化的解释与说明，同时侧重分析了各个银行的贷款损失准备主要是针对那些类别的资产所计提的，以及各类资产计提的比率多少以及其变化方向以及其变化程度。各变量的定义如表1所示。

本文采用多元回归的方法对欧洲债务危机背景下，银行信息披露与贷款损失准备之间的关系进行研究。多元回归模型如下：？驻AR1109（？驻RISK1109）=？琢0+？琢1？驻LLP1109+？琢2LASSETS09+？琢3MTB09+？琢4ROA09+？琢5LEV09+？琢6？驻LASSETS1109+？琢7？驻MTB1109+？琢8？驻ROA1109+？琢9？驻LEV1109+？着

其中？琢0为常数项，？琢1，？琢2，？琢3……？琢9为各自变量系数，？着为误差项。

本文对变量进行了描述性统计，具体结果见表2所示。

从表2中的统计结果可以看出，欧洲债务危机爆发后，年度报告和风险管理部分的披露均大幅增加。年度报告的平均长度从2009年到2011年增加了10.9%，而风险管理部分的平均长度增加了17.7%。鉴于年度报告的增加可能只是由于风险管理部分增加而引起的，但结果并非如此。当从年度报告长度统计中剔除风险管理部分的页面数量时，结果仍然显示年度报告增加了10%的页数。这些统计结果表明，欧洲债务危机的爆发所带来的信息披露透明度的问题，引起了欧洲银行年度报告的页数增加，同时也引起了风险管理部分的页数增加。

从表3统计数据也表明，欧洲债务危机爆发后，银行计提的贷款顺势准备减少了。贷款损失准备的平均值从2009到2011年改变了13.4%。同时从表3中也可以看出从2009-2011年期间有111家银行减少了贷款损失准备的计提，而且贷款损失准备减少了30%-60%的最多，同时在0-30%和60-90%的银行个数相当，占比也加大，相比之下，只有53家银行在此期间增加了贷款损失准备。

4.2回归分析

在表4的多元回归结果中，分别检验了因变量%ΔAR1109、%ΔRISK1109与自变量之间的关系。（A）列的检验结果显示，未加入控制变量变化量时以及在加入控制变量变化量时，贷款损失准备百分比变化（ΔLLP1109）都在5%的显著性水平下显著为负，表明在欧洲债务危机爆发后，银行年度报告页数变动与贷款损失准备变动成负相关关系，即银行的年度报告页数增加了，同时贷款损失准备反而减少了。（B）列得检验结果显示，不管是否加入控制变量的变化量，贷款损失准备百分比变化（ΔLLP1109）都与贷款损失准备（ΔLLP1109）负相关，在加入控制变量的变动百分比后，在10%的显著性水平下显著为负，表明银行风险管理报告页数变动与贷款损失准备变动程负相关关系，即银行风险管理报告页数增加同时贷款损失准备减少了。从而，我们可以看出，欧洲债务危机爆发后，银行出于盈余管理的考虑会更倾向于减少贷款损失准备，以方便进行利润平滑，修饰自身的营业利润。但由于外界对银行信息披露透明度的要求的增加，以及为了向外界传递良好的信号，银行会增加信息披露。可见在欧洲债务危机背景下，银行信息披露变动与贷款损失准备变动成负相关系，与预期一致，假设得到验证。

控制变量的回归结果显示：

银行规模（LAAETS）与信息披露变动负相关，但显著水平很低。表明在欧洲债务危机爆发后，银行规模的大小是否与银行信息披露有关还有待检验。所以，规模越大的银行，信息披露变动不一定减少或增加。

成长性（MTB）与风险管理报告页数在1%的显著水平下显著负相关，但其与银行年度报告页数变化并不显著，表明成长性更好的公司可能更倾向于向外界增加风险报告，消除外界对其风险管理能力的质疑。

盈利能力（ROA）与银行年度报告在5%的显著水平下显著正相关，同时与风险管理报告也分别在5%，10%的显著水平下显著正相关，表明盈利能力越好的银行越愿意增加信息披露，一方面由于盈利能力好的公司可能有能力负担的起由于信息披露而产生的成本，另一方面盈利能力好的公司这样做更容易获得外界及投资者的信任，便于企业的发展。

财务杠杆（LEV）与信息披露变动负相关，但显著性水平较低，可能是银行作为特殊的公司，其经营业务主要为存贷活动，资产负债率比其他业务的公司的普遍高，因而资产负债率与银行信息披露变动还有待检验。

其中银行规模和财务杠杆与信息披露变动并不显著，这可能是由于受到欧洲债务的冲击，银行出于动荡之中，所以其回归结果可能和以前学者的结果存在不同的地方。此外，由于作为一个特殊的行业，其主要的业务为存贷款，相比较一般的公司而言，其资产负债率都会很高，因而也可能导致财务杠杆在其中的回归结果并不显著。此外我们没有发现Lasset09、LEv09和因变量存在显著关系，可能的原因是在欧债危机这段动荡期，不管是大银行还是小银行，他们改变披露政策主要是来自于外部市场的冲击，而自身的一些财务特征（如债务、银行大小）并不能对其信息披露有显著的影响。

5结论

本文选取2009-2011年164个欧洲银行为研究样本，使用年度报告和风险管理报告来是的百分比变化来衡量银行信息披露的变化，使用多元回归模型研究了在欧洲债务危机背景下，银行信息披露变动与贷款损失准备变动之间的关系。在对164家银行样本进行统计性描述时发现，在2009年至2011年期间，银行的年度报告和风险管理报告都出现大幅增加，同时银行的贷款损失准备则呈现减少趋势。实证检验了欧洲债务危机背景下，银行信息披露变动与贷款损失准备变动之间的关系。通过实证研究发现，欧洲债务危机爆发后，银行的经营业绩受到银行，出于利润的考虑，银行更倾向于降低贷款损失准备的计提，但面对外界对银行信息披露透明度的要求，同时也为了向外界传递一个良好的信号，增加投资者的信心，吸引投资者的投资，银行普遍倾向于增加信息披露，相继增加了他们的年度报告长度以及风险管理报告的长度。同时本文通多对控制变量的分析也发现成长性更好以及盈利能力更好地银行更倾向于增加信息披露，以此来展示企业良好的实力，向外界传递良好的信号，吸引投资准则投资。而银行的规模以及财务杠杆与信息披露的变动之间的关系并不明显，即银行无论规模是大还是小，财务杠杆是大还是小，其对信息披露的变动的影响都不大。

参考文献：

[1]周慧.上市公司自愿性信息披露行为有效吗？[J]经济学（季刊），2005（1）.

[2]蔡逸轩.商业银行贷款损失准备会计政策选择动因实证研究[J].会计之友，2009（11）：59-60.

[3]陈许东，何艳军，张镇疆.商业银行贷款损失准备的计提动机――基于中国商业银行的实证研究[J].投资研究，2014（10）：4-16.

[4]张瑞稳，张靖曼.关于银行贷款损失准备的实证研究[J].中国管理信息化，2014（8）：53-55.

[5]Botosan，C.A.1997.Disclosurelevelandthecostofcapital[J].TheAccountingReview，72（3）：323-350.

[6]Chow，CheeW.andAdrianWong-Boren.VoluntaryFinancialDisclosurebyMexicanCorporations[J].AccountingReview，1987（7）：533-541.

[7]Diamond，D.，andR.Verrecchia.1991.Disclosure，liquidity，andthecostofcapital[J].TheournalofFinance46：1325-1359.

[8]Jensen.MichaelC.Agencycostoffreecashflow，corporatefinanceandtakeover[J].AmericanEconomicReview，1986，76：323-339.

[9]Healy，P.M.，K.G.Palepu，andA.H.Sweeney.1999.Stockperformanceandintermediationchangessurroundingsustainedincreasesindisclosure[J].ContemporaryAccountingResearch16：485-520.

[10]Leuz，C.，andC.Schrand.2009.Disclosureandthecostofcapital：evidencefromfirmsresponsestotheEnronshock.NBERWorkingPaper，14897.