外包工程免责协议(整理2篇)
外包工程免责协议范文篇1
1996年12月7日，原告南通苏海化工厂（以下简称苏海化工厂）经国家商标局核准注册了由“苏中”文字及字母S、Z和菱形图案组成的组合商标，注册证号908007号，核定使用的商品类别为第一类的磷肥、钾肥、尿素和混合肥料，有效期自1996年12月7日至2006年12月6日。自2000年10月起，被告王华富擅自使用原告已标明商标及厂名、厂址的旧包装袋将一批抵债的外地散装复合肥料灌装后，私下交由原告销售人员陈礼龙发往海安县仇湖乡、青萍乡、墩头乡等原告的复合肥料销售点进行销售，共计销售假冒“苏中”牌劣质复混肥17吨，价款10900元。经群众举报，苏海化工厂委托律师进行了调查，海安县青萍供销社生资部仓库保管员黄海山、海安县仇湖镇禾庄村陈长乐、陈长义以及海安县仇湖镇湖西村五组的吉和祥分别陈述了陈礼龙提供假冒“苏中”牌复合肥用于销售的事实。2001年3月20日，南通市海安工商行政管理局对王华富、陈礼龙销售假冒注册商标的商品的违法行为进行了查处，作出对王、陈二人罚款25000元的海工商案（2001）242号行政处罚决定。
2002年3月4日，苏海化工厂向江苏省南通市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告王华富、陈礼龙赔偿原告因商标权被侵犯而造成的商誉损失100000元及律师调查费8000元、差旅费9782元和律师代理费3600元。2002年4月10日，被告王华富与苏海化工厂经案外协商自行达成赔偿和解协议，约定由王华富分期赔偿原告市场品牌信誉损失30000元，首期5000元当即履行。为此，原告苏海化工厂在2002年4月11日的庭审中将诉讼请求变更为判令被告陈礼龙赔偿70000元的商誉损失；判令被告王华富、陈礼龙对合计21382元的律师调查费、差旅费和律师代理费负连带赔偿责任。
被告王华富辩称，其仅是将抵债而来的化肥用原告的旧化肥袋子进行了包装，不是假冒商标；此事已被工商局罚款25000元，自己也已实际赔偿原告5000元。
被告陈礼龙辩称，用南通苏海化工厂旧袋子包装的散装化肥是王华富交给其销售的；其虽是南通苏海化工厂的销售员，但已3年没拿到工资，现又被工商局罚款，故无力赔偿。
[审判]
江苏省南通市中级人民法院审理后认为，被告王华富未经原告苏海化工厂同意，利用苏海化工厂标有“苏中”注册商标及原告厂名的旧包装袋，将他人生产的复混肥冒充为原告的产品委托他人进行出售，被告陈礼龙身为苏海化工厂的供销人员，明知王华富假冒其所在厂的产品仍然予以销售，二人的行为均已构成对原告南通苏海化工厂“苏中”注册商标专用权的侵犯，并同时侵犯了原告南通苏海化工厂的企业名称权，依法应承担赔偿责任。被告陈礼龙辩称其因原告数年不发工资而为侵权之说，属另一法律关系，不能成为免责的事由。
尽管两被告销售假冒化肥的价款仅万余元，获利空间狭小，但由于被告采取的是混入原告多个销售点进行销售的隐蔽方式，它给原告真品之销售所带来的经济损失已远远超过被告所获取的利润，故法院在综合考虑被告侵权行为的恶劣程度、给原告所带来的负面影响等因素的基础上，认为判令被告王华富、陈礼龙连带赔偿原告5000元的商誉损失较为适当。由于被告王华富在诉讼期间已与原告达成赔偿协议，并实际支付原告5000元，这一赔款的到位使得原告的商誉损失已然得到填平，从而在事实上免除了被告陈礼龙在本案中本应承担的连带赔偿责任，所以原告要求被告陈礼龙赔偿商誉损失7万元的第一项诉讼请求依法不能得到支持。原告为制止被告造假行为而支付的律师调查费8000元和诉讼代理费3600元，属合理支出，可作为原告因调查侵权而蒙受的损失由两被告共同承担，差旅费用9782元中的4040元餐费发票明显与本案无关，且其本应包含在调查费用之列，原告单独主张系重复计算，不足考虑。至于王华富在5000元之外自愿认可的25000元赔偿额法院不予理涉。据此，江苏省南通市中级人民法院根据《中华人民共和国商标法》第三十八条第一款第（1）、（2）项，第三十九条的规定于2002年4月19日作出（2002）通中民三初字第10号民事判决：一、驳回原告南通苏海化工厂要求被告陈礼龙赔偿商业信誉损失70000元的诉讼请求；二、被告王华富、陈礼龙共同赔偿原告南通苏海化工厂调查侵权的经济损失11600元，并互负连带责任。宣判后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。
[评析]
这是一则案情并不复杂的商标侵权案，两被告在未经注册商标权人同意的情况下，擅自使用原告的旧包装袋灌装他人抵债而来的劣质散装化肥用于销售牟利，一个专司灌装制作，一个负责混入原告的销售网点进行销售，二人分工协作共同销售侵犯商标权之商品的行为与情节是十分清楚的，故本案在商标侵权的构成方面不存疑问。这起案件之所以值得探讨，主要是作为共同被告之一的王华富在这起诉讼过程中与原告自行达成和解协议，他们的这一和解行为对实施共同侵权的另一被告陈礼龙连带责任之承担有没有影响？有什么样的影响？对这两个问题的不同解答直接左右着本案的判决结果。
一、共同侵权连带之债的法律特征
根据民法学原理，连带之债是指在债权人或债务人为多数人的情况下，所有的债权人都有要求债务人为全部给付的权利或者所有的债务人都负有向债权人为全部给付的义务，但只要出现一次全部给付，有关此债的全部关系即归于消灭的债权债务关系。其中债权人为多数的，称为连带债权或主动的连带；债务人为多数的，称为连带债务或被动的连带。一般情况下，连带债权不如连带债务那么重要，这是因为连带债权既不给债权人带来额外的利益也不给债务人带来额外的负担，而连带债务却具有增强债的担保性的功效，有利于维护交易的稳定与安全，所以我们通常所说的连带之债基本上都指的是连带债务。连带债务尤其是因共同侵权而生的连带债务主要有以下三个方面的基本特征：
1、连带债务是一种复数债务。即连带债务在理论上是可以拆分为数个相互独立的债务的，并且有几个债务人就有几个债务。理由有三：第一、数个债务的客观存在是每个债务人各负全部给付义务的前提，否则债权人没有理由提出这样的要求；第二、在连带债务中，各债务可以异其期限、条件或担保，这是数个债务分别存在的最有力证明；第三、债务人一人出现的事项，原则上对其他债务人不发生法律效力，这也是各债务人负担独立债务的佐证。
2、连带债务中的各个债务须有同一目的。所谓同一目的，就是为了实现债权人债权的确保及满足。虽然连带债务有数个独立的债务，且一个债务的履行不等同于其他债务的履行，但是因为一个债务的履行而使所有债务的共同目的得以实现，其他债务便因此而失去了存在的理由。可见，连带债务确实是为了共同的目的依照法律规定或当事人的意思表示互相结合起来，各个债务在某种意义上不过是为了达到共同目的的具体手段，当债务人中的一人实现这一目的时，其他债务人的债务即因反射作用而消灭。
3、所有连带债务人都负有全部给付的义务。在连带债务中，只要债权屈ahref=//shici.7139.com/2654/target=_blankclass=infotextkey>宋词芟质德男校加腥ㄒ榔溲穸哉袢酥蝗嘶蚴嘶蛉澹被蛳群笄肭笕炕蛞徊恐丁＜幢阏袢艘悬ahref=//guoxue.7139.com/2705/target=_blankclass=infotextkey>经部分履行，则债权人仍可就剩余部分行使同样的权利，直至债权完全实现。但是有一点：任一债务的部分履行都会缩减每个独立债务的相应部分，正如一个身处多面镜子包围之中的人，你脱去一顶帽子，镜中人也会相应脱去一顶帽子一样。
二、个别和解行为对连带责任承担的影响
诉讼过程中个别当事人的和解行为对其他当事人连带责任的承担有无影响？对此，司法实践中存在诸多不同的意见。概括起来，主要有以下四说：（一）毫无影响说，认为诉讼中形成和解协议只表明原告放弃了对协议相对人的程序追诉权，就这起案件而言它至多起到形式上终结原告和协议相对人之间已为之诉讼的效果，其他被告所应承担的赔偿责任并不会因此缩减或免除，所以人民法院仍应判决其他被告全额赔偿。以本案为例，也就是说被告陈礼龙仍应全额赔偿原告商誉损失5000元。（二）部分影响说，主张原告与个别被告达成和解协议的行为即表明原告已通过合同的方式免除了该被告在这起诉讼中依法所应分担的赔偿份额，故人民法院应当在依法确认该被告所应分担之赔偿额度的基础上判令其他被告承担剩余的赔偿责任。仍以本案为例，即被告陈礼龙应当赔偿2500元（前提当然是两被告在这起侵权中作用相同，责任各半）。（三）免除责任说，认为原告与个别被告达成和解协议时即表明原告对该被告在诉讼中依法所应承担之赔偿责任的免除，由于该被告在这起诉讼中本应承担的是连带责任，而连带之债具有一体性和不可分割性，免除个别被告的连带赔偿责任也即意味着原告同样免除了其他被告的赔偿责任，所以人民法院应当驳回原告对其他被告的诉讼请求。（四）视履行情况决定说，主张个别和解行为对其他被告连带责任的承担有没有影响应视被告依和解协议实际履行之赔偿金额的大小而定：如果个别被告所应允赔偿的金额超过或等同于全额且已实际支付，则其他被告的连带责任可完全免除；如果个别被告依和解协议实际给付的赔偿额小于全额，则其他被告应负责赔偿全额减去该个别被告已给付数额之后的剩余部分；最后，如果与原告和解的个别被告实际并未支付分文，则不论其在和解协议中的应允赔偿额是多是少，哪怕是远远超过了赔偿全额，其他被告在本案中的责任也不受任何影响，人民法院仍应判令其他被告全额赔偿。还以本案为例，第一被告王华富在和解协议中允诺赔偿的数额已经远远超过法院最终确定的赔偿总额，且首期实际给付的数额5000元恰好等同于原告苏海化工厂的商誉损失总额，故第二被告陈礼龙的该项赔偿责任应予免除。
笔者比较赞同上述第四种观点，理由如下：
1、首先是个别和解协议的效力如何看待的问题。个别和解协议是相对于完全和解协议而言的，它专指原告与部分被告就共同侵权之后的责任承担及赔偿事宜所达成的协议。正因为只有部分被告与原告达成了和解协议，所以自然而然地产生了和解协议对其它被告有无效力的问题，众所周知，合同具有相对性原则，和解协议作为原、被告之间平等协商之后自愿达成的权利义务分配方案，只会在协议的双方当事人之间发挥效用。基于此，当债权人向连带债务人中的一人表示免除或减免其债务而没有向其它债务人为消灭全部债务之意思表示的情况下，只有该债务人本人可以按协议免除或减少其应负之赔偿份额，其他债务人仍不免其责。所以，“免除责任说”中的绝对效力解释明显有误。
2、连带责任有对外责任与对内责任之分，对外责任是其核心内容，因为“连带”二字主要就体现在责任人对外承担责任的一体性上。所谓“一体性”即承担责任的时间先后及数额大小具有不可分性，因此，除了提存、抵销、混同、免除等法定方式外，只有全额且及时的清偿才能使得连带之债归于消灭。有关连带之债的追索及承诺等情节一般只会产生时效暂时中断的程序意义，它对连带之债并不产生任何实体上的影响。由此可见，尽管连带之债的对内责任确实可分，但在对外承担责任之时即对内部责任予以分割明显过于超前。那种认为和解协议对部分被告免责或减责的约定可以径直影响其它被告责任之承担的观点，犯了把连带责任之内部责任过早公开的错误，它使得本可以充分保护债权人利益的连带责任在事实上与保护力度较弱的按份责任无异，从而在根本上违背了制度设计的初衷，所以笔者认为，坚持相对效力解释的“部分影响说”也是不成立的。
3、尽管连带责任是一种特殊的民事赔偿责任，但它依然会受债之基本原理的规范与调控。而债的清偿作为债消灭的最主要和最常见原因，必然会对连带之债的存亡产生致命的影响。所以当原告与部分被告达成个别和解协议并实际履行时，其它被告所应承担的连带责任必然会随着债务已然履行的幅度发生缩减甚至消灭。因此确切地说，个别和解协议本身对其它被告连带责任的承担没有什么大的影响，但是个别和解协议的实际履行与否对连带责任是否依然存续的状态却是至关重要的。正因为如此，“毫无影响说”也是行不通的，而只有“视履行情况决定说”最符合债之基本规律，它应当成为指导我们处理此类案件的原则。这里有必要予以补充说明的是：并不是实际履行与否决定了责任是否连带，而是实际履行会清偿全部或部分的债务，使“连带”的条件不复存在罢了。
综上所述，本案的第一被告王华富在诉讼中与原告达成了个别和解协议，且已实际部分履行，他实际履行的部分必将会对第二被告陈礼龙的连带责任产生一些减免。至于减免的幅度，可以有两种殊途同归的看法：一、如果把原告主张的商誉损失和律师调查费损失捆在一起看待的话，那么陈礼龙的连带责任仅减去总额16600元（商誉损失5000元外加律师调查费损失11600元）中的5000元（即王华富实际履行的部分）；二、如果把原告主张的商誉损失和律师调查费损失区别开来的话，则陈礼龙针对原告商誉损失的连带责任将被完全免除，当然他还必须承担原告的律师调查费用11600元，因为原告有关律师调查费的债也属于另一种形式的连带之债。
外包工程免责协议范文篇2
一、实施准备工作
劳务派遣转业务外包工作的实施，一方面实现用工人数的合法化，另一方面是企业通过自身成本控制，通过协商达到双方共赢的结果，同时，因用工方式的变化，产生管理上“由管人变为管事”，所以业务外包工作在实施前需要有充分的准备，准备工作的充分与否直接影响到业务外包工作的进一步推进。
（一）明晰工作界面
劳务派遣关系中，派遣工受用工单位的管理，用工单位可以根据生产的实际需要制定具体的计划，只需要监督和控制各岗位按要求完成工作，不存在与派遣单位工作界面划分的问题，企业既管“人”也管“事”。业务外包关系中，企业管的是“事”而不是“人”，人员的调配等日常工作是由承包商直接管理，企业与承包商仅是“事”的交接。企业必须将外包的业务与主体业务清晰区分，划定具体的作业界面，在工作环境复杂或多工种交叉作业的情况下，方案制定者必须对现场进行实测，才能客观地判断作业面之间的关系，工作界面的不清晰将增加责任划分的难度，会影响协议谈判工作的推进，甚至会导致实施后产生不必要的纠纷。
（二）妥善处理外包业务中原有直接用工的安置
在推动业务外包的过程中，因工作界面划分等因素的影响，外包业务不完全限于原有的劳务派遣岗位，或者原劳务派遣的业务范围内存在直接用工情况，实行业务外包后，直接用工的岗位就不复存在，妥善处理这部分直接用工人员的安置是避免劳动纠纷的关键，也是保证劳动者正当权益的措施。同时，通过调整岗位，合理利用人力资源解决企业内部用工紧张的矛盾，充分有效地盘活人力资源，这些都是实现企业效益提升的方法；或者通过约定劳动者解除与企业的劳动关系进入承包商的公司工作，于三方都是有益的；或者通过平等协商依法解除劳动合同，给劳动者提供多一些自由选择的途径，避免产生劳动纠纷。
（三）承包商综合实力的审查
劳务派遣需要选择具备资质的派遣单位，同样在外包业务中选择承包商也必须是其经营范围所许可的。对承包商的综合实力进行审查，审查内容包括：公司的诚信度、经营范围及资质、责任承担能力、管理及专业人员的配备、办公场所、管理制度、必要的设备和生产工具等，并可设置最基本的准入条件。因对岗位内容及环境的熟知，原有的派遣单位若综合实力达到要求可以优先选择。
二、外包协议商定的原则
企业面临人工成本日益增长的压力，通过推动辅助性的业务外包，由专业化的公司承担相应的业务，既可以减少企业的用工总量，又能集中精力于主体业务的管理和发展，还可以借助专业公司的专项技能和实力保证正常生产，同时对辅助业务谋求改进。但为避免“假外包真派遣”的现象，导致承包商没能真正承担用人单位的责任、对承包业务投入不足等，直接损害企业的利益，或者因判断属外包还是派遣的界限模糊不清，在发生用工纠纷时会对企业造成不利，增加企业的法律风险。在实践中，外包协议的协商过程必须坚持以下几个原则。
（一）以工作量为标的
劳务派遣主要以派遣工的出勤人数和天数确定结算费用，业务外包后企业只是对工作量或任务进行调度，不直接负责劳动者的日常管理。所以，外包协议应以相对独立的业务内容和任务为标的，不应将用工人数、人均费用、岗位等作为外包协议标的。但实践中，有些工作任务也难以用量去计量的，或者是类别繁多、按件又有重量差别而所花费的人工和时间无法准确核定的等等，都需要通过有效的方法最终转化为量的概念，从而在协议中约定。以工作量为标的是区分业务外包与劳务派遣的标志性区别。
（二）劳动者日常管理由承包商负责
劳务派遣一般由派遣单位与企业签订派遣协议，劳动者与派遣单位签订劳动合同，劳动者被派遣到企业，派遣工由企业支配使用。而业务外包是由承包商与企业签订服务协议或承包协议，人员的调配、工作岗位安排等由承包商负责管理。企业只根据生产经营的需要将工作任务与承包商对接，监督工作过程的质量，保证生产场所的健康安全。由承包商对劳动者实行全方位的人力资源管理，包括考勤、劳动关系、薪酬福利、社会保险、培训开发、考核奖罚等，对劳动者的日常管理是判别派遣和外包的重要因素。
企业虽不参与承包商对人员的管理，但实施外包工作中，企业应基于承包商在外包业务生产经营过程中独立履行对其员工管理职责的情况，建立与外包业务相匹配的管理模式和管理制度，建立对承包商用工管理情况进行监督、检查的制度，加强对承包商用工管理的考核评价，督促承包商依法规范用工，履行相应的管理职责，使外包人员遵守单位生产经营及安全生产等规章制度和操作流程，达到岗位工作标准，按时保质保量地完成工作任务。制定明确的双方认可的岗位人员素质要求、工作质量考核办法等，既能确保企业的利益，也便于承包商的内部管理，这些内容和要求应纳入外包协议中。
（三）用工风险责任的承担
业务外包后，劳动者的管理责任全部由承包商负责，承包商须依法建立与承担外包任务相适应的用工管理体系，具有健全的劳动规章制度，具备对外包人员劳动过程进行直接管理的能力，以及对外包人员实施全方位人力资源管理并承担风险的能力。因企业不参与人员管理，且费用结算以工作量为依据，所以，对劳动者因工伤、劳动合同的终止、解除等产生的用工风险和费用由承包商承担，这一点应该纳入协议中。这是区分业务外包与劳务派遣的本质区别，也是促进承包商在人员招聘录用过程中更加谨慎的措施。因用工风险责任的转移，企业必须付出比劳务派遣关系多得多的风险责任金，这点是协议谈判中较为艰难的环节。
（四）生产用具的租赁和维修
对部分需使用大型机械作业的业务，承包商在承接业务的初期难以投入超出公司承受能力的资金去购置配备齐全全部机具，有的不得不采用租借的形式开展业务，若需要使用属企业所有的机具，则在外包协议中必须明确租借形式，否则，产生安全事故会导致企业的利益受损，同样，在企业内因工作、生产需要而设立的工具间、休息间等，也应该在协议中明确租借关系。
承包商在使用企业固定设施时，因操作使用不当会对设备产生损害，在明确租借关系时还应该附加使用管理考核办法和维修费用分担的约定。
三、影响因素
劳务派遣作为“补充用工形式”，已经形成一种用工规范和操作管理模式，但对劳务派遣转化为业务外包的过程中产生的变化，如果没有足够的认识，则实施工作将会遇到极大的阻力，或者在实施后难以取得预期的效果。各企业面临的困难不相同，但普遍的影响因素有以下三个方面：
（一）承包商市场化、专业化程度不高
劳务派遣服务公司涉足的行业较广泛，社会化程度较高，但具有承担业务能力的专业公司较少，且规模和实力不足以形成可供企业自由选择或竞争的行业局面。有些承包商具有充足的人力，但缺少专业人才和管理经验。多数企业困于此而将业务外包给原有的劳务派遣转型的服务公司，服务质量和管理的先进性未必得到提高。
（二）管理意识有待提高
无论是企业还是承包商，对于从劳务派遣走向业务外包所产生的影响，需要一段较长时间的实践过程来磨合。企业怕对人员的管理力度少了影响到工作的深度，不放心或者不相信非自己招聘录用的劳动者能干好工作；而承包商只管安排人员到岗工作，现场管理投入不大，缺少对人员的教育培训。久而久之，又回到劳务派遣的模式，这对企业来讲并没节省管理人力，而是一种利益损失。承包商的管理力度不够，没能通过有效的人力调配节省人工成本，从而痛失双赢局面。
（三）成本费用的增加
业务外包过程增加费用的项目主要有：税费的比例增大、承包商需增加管理人员、用工风险金的设置等，虽然费用的增加存在合理性，但相对派遣性质的同样业务外包所带来的费用增加至少10%以上，企业的财务分析会认为不合算，产生了推动业务外包的阻力。如果所增加的费用在协议谈判中分析细致、费用测算准确，双方有让步让利的诚意，那么从长远的合作中，会产生双方共赢的结果。
四、结束语
