财政政策货币政策的区别范例(3篇)
财政政策货币政策的区别范文
一、文献综述与国际经验
在现代福利经济学的分析框架之下，经济体系的有效性将最终被其所提供的收入再分配和资源配置的有效性所衡量。RichardMusgrave认为：为达到福利最优，公共部门应执行收入分配、资源配置和价格稳定三大职能。无公共政策的竞争体系的收入分配取决于各种资源投入的所有制、价格及产出的整体结构，其最终导致福利最优仅仅是一种巧合。因此，为实现福利最优经济体系需要公共政策来实现在社会经济个体之间的收入再分配；同时公共部门综合运用财政政策和货币政策可以实现经济以稳定的价格保持高水平的产出和就业。Musgrave的分析框架提供了在不同的财政体制下研究财政问题的理论出发点。
当地方政府运用财政政策来稳定各自经济时，政策的有效性将会受到制约。在开放经济中，当地方政府通过减税刺激经济时，由于个体部门可以从区域外购买商品和劳务，从而造成私人支出漏出，缩小了公共支出乘数，膨胀政策效应将会因此而受到削弱；当地方政府通过发行债券的形式融通资金时，该地区将承担外部债务，基于再支付规则和利率因素，实际收入会由区域内转移到区域外。而当中央政府发行债券融通资金时，由于资本的外部流动性通常小于内部流动性，这种内部债务的形式可以有效地刺激经济并避免了社会未来收入向外部的转移。同时，分散化的财政体系也不利于解决公平的收入再分配问题。在一个劳动力要素可以自由流动的大市场中，地方政府采取负收入税的形式来实现更为平等的收入再分配会造成富人移出而穷人移入的效应。更为平等的收入再分配过程是伴随着本地区人均收入水平的下降实现的。理性的经济个体总是愿意选择自己能从中多受益而又不必为之做出贡献的负收入税项目，即存在着'搭便车'现象。在资源配置方面，尤其是在公共产品适当产出水平的提供方面，中央政府比地方政府体系也更为成功。分散化的决策体系下，每个地区在进行边际单位的公共产品生产决策时，往往仅仅考虑区内居民将从这一边际单位产品中获得收益如何，而不考虑这种公共产品边际单位增加的整体社会收益。MancurOlson和RichardZeckhauser指出：这将导致'一个不充足的产出水平'，最终每个地区仅仅得到了任何公共产品利益的一部分，而付出了公共产品增加的全部成本。这就是说，联盟的个体成员都有一种在尚未达到帕累托最优之前停止公共产品生产的动机。因此，分散化的决策体系必将导致公共产品生产数量的不足。相对而言，在统一的财政政策体系下，公共决策者追求区内全体居民的福利最大化，整体区域内公共产品的边际价值就会得以实现。
分散化的地方财政体系在稳定经济、实现收入最优分配及提供足够的公共产品方面具有内在的局限性，然而分散化的地方财政也有对经济不可替代的贡献。我们知道即使在一个共同的大市场中，公共产品的消费也会因地区不同而具有差异性，如果所有的公共产品都由中央财政来提供，跨地区的公共项目将是趋于一致的，这显然并不符合对公共产品多样化的需求。地方政府可以针对本地区居民公共产品消费的特殊性来提供相应的地区性公共产品，以此适应各个地区居民的消费偏好。公共产品生产者的多样化还能够形成公共产品生产的创新动力和竞争压力，提供更大的技术进步的可能性，驱使生产者采取最有效率的生产方式。此外，分散化的地方财政有利于实现更经济的公共决策机制，形成更为有效率的公共产出水平。如果一个地区需要通过征收地方税来为公共项目融资时，该项目收益与真实费用的对比关系可以避免不必要项目的实施；而当地方公共项目基金完全来自于中央财政时，该地区由于仅承担项目融资成本的很小份额，因而就有一种尽可能大地扩张地方公共服务水平的动机。因此，地方财政的存在可以在动态和静态两个方面提升公共产品提供的有效性。
统一的中央财政与分散化的地方财政两种形式都有着各自显著的优点与不足。财政联邦制是将这两种极端的形式结合起来的组织形式，是在极端的中央财政与极端的分散化财政之间的一种妥协。在联邦体系下同时存在着中央政府和次中央政府，中央政府履行稳定经济，实现最适收入的再分配及提供特定公共产品的三大基础职能，次中央政府提供满足各自管辖区居民偏好的公共产品和服务，避免了公共产品消费方面的福利损失和技术浪费。建立一个理想的财政联邦制体系，就是要解决在中央层次上应该集中多大的公共预算，中央和和地方政府之间财政职能如何来进行恰当的划分的问题。
Kenen7则强调了高水平的财政一体化所带来的财政转移支付能力有利于平抑一体化所引致的地区差异，能够使经济更接近于理想化的最适宜货币区。
二、现行不对称结构的经济效应分析
财政政策和货币政策的不对称结构所产生的经济效应会对欧元区经济未来长远发展带来不利的影响，矛盾不断发展和激化的过程将会推动财政政策和货币政策逐步趋向对称化。
（一）财政政策成为促进区内经济增长的唯一重要因素，而在现行体制下，财政政策能力弱化，难以单独承担这一职责。
欧元运作和共同货币政策的执行，标志着欧洲一体化程度达到了一个新的水平。在一个经济区内，宏观经济目标的实现有赖于货币政策和财政政策协调配合，综合运用。对于货币政策在经济中的作用，经济学家们普遍接受了货币主义的观点：货币政策在短期内能影响实际产出，而在长期则是中性的。因此，欧洲中央银行赋予价格稳定目标以绝对的优先权，促进长期的产出增长不是其货币政策的首要目标。长期来看，货币政策对经济增长失效，但在短期内在对称性的政策框架下，各国仍能够结合自己的经济发展目标，选择适当的货币政策工具来配合财政政策的执行，达到既定的经济增长目标。由于欧元区目前还不是一个最优货币区，各成员国的经济周期也不尽相同，对货币政策的要求不一致，在货币区层次难于执行统一的货币政策来配合各自的财政政策；而在国家层次上由于货币政策的上交，使经济增长的任务只能由各国财政政策独立来完成。欧盟理事会8将未来的经济发展战略目标确定为：变欧盟为世界上最具竞争力和动态增长的知识主导型经济，保持能够带来越来越多的就业机会和社会凝聚力的可持续性的经济增长。在实现这一目标的过程中，在现行的货币政策和财政政策不对称结构下，财政政策成为欧盟经济增长战略中的唯一关键因素。
为保证各国财政政策促进经济增长的有效性，欧盟也做出了许多的努力。比如强调财政方面的规则确立及制度建设，来保证各国预算约束和财政的可持续性，以此来稳定宏观经济和价格。不可否认，规则确立和制度建设将会在一定的程度上提升公共部门的效率和财政政策的可预见性并通过对私人部门提供适当的激励来实现长期的增长。但是我们应该看到，各国财政能力实际上随着货币一体化的进展受到了削弱。各国税收规模随着铸币税收入的再分配、通胀税实施能力的丧失和各国税收竞争造成的收益下降而下降了；同时对各国的财政约束的增强也使各国财政政策真正可以作为的空间缩小。可见现行体制下，各国财政能力受到了削弱，在货币政策上交的前提下，让其单独完成促进经济增长的重任，看来是勉为其难的。
（二）现行不对称结构下，各国财政预算有超支的内在动因，从长期来看，将对《稳定与增长公约》的执行形成挑战。
各国财政指标虽受到《马约》规定的约束，但是在货币政策和财政政策不对称的结构下，各国财政预算存在着超支的内在动机。欧洲中央银行的成立以及共同货币政策的实施，使各国财政政策的制定者不再担心自身的财政政策的实施会对本国的货币和物价的稳定造成不利影响；欧元区金融市场一体化的发展，使各国财政融资范围扩大，融资成本相对下降，各国财政融资的效率提高，这更加便利了各国政府以债务的形式融通资金；此外，在原来的财政体制下融资风险由各国政府独自承担，那时必须考虑自身的承受能力，而现在各国会转而依赖超国家的货币当局的支持，这就存在道德风险问题。在这种激励机制下，成员国财政政策会产生赤字倾向。为了避免这类道德风险问题的发生，欧盟在《过度赤字程序议定书》中规定对违规成员国实施金融制裁，要求违规成员国缴纳一定不付利息的存款，如两年内财政赤字情况没有得到好转，这笔存款就会转为罚金。但是，针对这一规定也有例外条款，如在一年中实际GDP下降2%或更多时，允许为期两年的暂时过度赤字，即使实际GDP下降不足2%但是超过了0.75%时，也可为过度赤字申请例外。《过度赤字程序议定书》中的免责与例外情况太多，处罚程序复杂繁琐，实质上实施的难度很大，对于成员国的过度赤字并没有很强的外部约束力量。
（三）各国财政政策实施成本将会产生外溢效应。
在货币政策上交的情况下，成员国为实现宏观经济目标主要依靠通过变动税率和政府支出的财政政策来影响总需求进而影响就业和国民收入。货币一体化放大了各国财政政策相互溢出的效应，内部汇率机制的消失、资源要素的自由流动使财政政策的正负效应溢出都达到了相当高的水平。霍尔伍德，麦克唐纳9依据蒙代尔-弗莱明模型指出，货币区内，一国遭遇经济萧条采取扩张性的财政政策刺激经济增长时，从商品市场来看，会使得本国的总需求增加，带动国内国民收入增长，同时，由于区内资源的自由流动，该国的扩张性财政政策也拉动了其他国家的需求，短期超额需求使其他国家发生通货膨胀，物价上涨；从金融市场来看，该国的扩张政策表现为财政赤字，在金融市场上融通资金，会使得市场利率上升，带动整个货币区内的汇率出现非意愿性的上升，引起货币区出口竞争力下降。因此，货币区内，一国扩张性的财政政策会刺激本国产出增加，失业下降，但是也会引起其他成员国物价上升，货币区的汇率上升，出口下降的外溢效应。
（四）对抗不对称冲击时，财政政策与货币政策协调难以奏效。
欧洲货币联盟下的财政体制安排主要是为了配合欧洲中央银行推行共同货币政策，在区内维护价格稳定的需要。而反过来欧洲中央银行却不可能考虑个别国家财政政策状况而在货币政策上予以配合。也就是说，宏观政策不对称结构下，财政政策与货币政策的配合是单向的，即各国有责任配合统一的欧洲中央银行的货币政策，各国财政政策的运行不能危及欧元的稳定，但反向配合是不存在的。所以，对各成员国而言，货币政策与财政政策的不对称结构的宏观层面不利之处在于：汇率政策工具的丧失与货币政策工具的让渡，使得国家层次上的决策机构在应对不对称冲击时，由于政策工具选择的约束而陷于不利地位，应对不对称冲击的能力下降。不可否认，随着货币区内贸易的发展和各国经济的趋同，一国源于区内因素出现局部冲击的可能性减少了。如果有不对称性冲击的话，那更可能是局部性、产业性的或是来自区域之外的。当发生不对称经济冲击时，区内贸易和投资就会成为经济危机在各国间的传播媒介。货币政策权利的上交使各国不能够很好的运用货币政策、汇率政策来对抗非对称的经济冲击，财政政策又受到财政纪律的严格限制，政策的自主性下降，可操作的空间减少。虽说欧盟的结构基金能向成员国提供的一定的财政支援，但在对抗不对称性冲击方面的作用是远远不够的。当冲击较大时，各国财政政策"将难以为继，欧洲中央银行又将奉行中立的政策，在极端的情况下，这必然会造成一些危机国家不得已而选择退出欧洲货币联盟。
（五）在税制和税种协调统一尚未完全实现的情况下，各国财政政策的竞争会导致公共产品供应不足。
欧元运行的微观经济效应使得区内资源要素的流动性进一步加强，信息更加充分。经济个体可以依据个人偏好通过自由流动的方式在区内选择不同的公共产品供给及各人纳税的水平。各成员国面临着公共产品的供给与对税源的竞争压力。在目前区内的税制和税率尚未完全统一的情况下，为了在竞争中获得优势，各国当局有实行低税率的倾向，这将导致货币区内某些税种的税率低于理想水平，造成区内公共产品的供应能力不足。
因此欧元区财政政策和货币政策不对称结构的内在矛盾是深刻的，也是无法仅靠各国政策的功能性协调就能够就克服的。欧元区经济的长期稳定发展，欧元区各国的凝聚力最终要靠更为合理的制度安排来得以保证。货币政策统一之后，财政政策逐渐趋于统一，这既符合一体化发展的历史逻辑，又是欧元区市场深化的内在要求。
三、对称化的路径分析：由渐进到由需求引致的制度创新
经济政治一体化是欧盟各国所追求的长远目标。货币一体化标志着这一过程进入实质阶段。在欧元运作的初期，统一的货币政策和分散化的财政政策的不对称结构是欧元区各国政治妥协的结果。从理论上分析并不是一种最优的制度选择。在这种运作模式下，隐含着许多潜在的矛盾和危机。财政政策走向与货币政策对称化将是欧元区未来财政体制发展的方向。从实现的路径上来看，这将是一个逐步实现的过程：各国财政权力逐渐弱化，超国家的联盟层次上的财政能力逐渐加强，经政策趋同到由需求引致的制度创新而最终形成欧元区财政政策和货币政策的对称格局。欧盟一体化程度也将随之而继续得以深化。
在目前分散化的财政体制框架之下，虽然中央层次所能集中的财力非常有限，但种种迹象表明：欧洲货币联盟也并没有坐视现行不对称结构对欧元区经济的不良影响，相反各国也在积极寻求财政政策的协调与趋同。《马约》和《稳定增长公约》所确立的共同财政纪律本身就是区内各国财政政策渐近和趋同的一种具体体现。欧元区各国在赤字的危害性和实行可持续的预算政策必要性方面达成共识，共同财政纪律作为政策的趋同无疑有利于各国财政状况的改善。从中长期效应来看，对稳定欧元和各成员国未来长期经济增长非常有利。除共同财政纪律之外，欧元区各国继共同关税之后，也在积极的寻求税种和税率的协调和统一，以避免各国在税收方面的恶性竞争，这些努力也是财政政策趋同的另一种表现。当然这些渐进和趋同距离真正意义上的统一财政政策仍相距甚远。欧元运行两年以来，所幸国际经济形势较为平稳，区内各国没有发生严重的不对称性经济冲击，这使得不对称的现行体制之下潜在的矛盾没有被激化。但是不可忽视的是，各国执行各自的财政政策仍面临着巨大的挑战，这些问题能不能得到解决关系到欧元区未来经济的稳定发展和货币一体化的走向。毋庸置疑，各国财政方面仍存在着很大的不平衡，这种不平衡状态如何在没有中央财政支持的条件下趋于平衡？各国能不能始终保持中性的财政政策从而实现欧元区内低通货膨胀的经济增长？继续财政约束便利货币政策达到价格稳定目标的同时，成员国如何解决好本国的经济周期波动问题及应对不对称经济冲击？面对欧元区人口老龄化问题，成员国财政政策如何进一步稳固和进行结构调整？如何加强各国间的政策合作？仅仅依靠共同财政纪律和各国政策的功能性协调并不能使这些问题得到圆满解决，这些问题最终能从根本上得到解决只能依赖于共同财政政策的制度创新。
制度变迁是用一种效益更高的制度替代另一种制度的过程。制度经济学派认为，制度的变迁有两种实现路径：需求诱致型制度创新和强制型制度创新。在制度结构的体系中，某项制度构建发生了变化会导致对其他的制度构建服务的内在需求，这是需求诱致型制度创新的重要因素。需求诱致型路径强调市场力量对不均衡的现行制度的自发突破和对改造的准备，当这种突破与改造的准备积累到一定水平时，就促成了以制度创新的形式将有关的成果法律化10.货币一体化对于欧元区各国来讲，只是经济体制发生了局部的变化而已，区内许多相关的制度要素并没有发生相应的变化。这意味着欧洲货币联盟作为一种新的制度安排仍存在许多制度不配套的地方，需要其他制度的创新与完善相配合。财政政策与货币政策的不对称是现行制度不配套的一种表现形式，因此从本质上讲，区内共同财政政策的制度创新将会由内部需求诱致而形成，是市场一体化和货币一体化过程的必然结果。来自统一大市场的内部需求是制度创新的内在动力；来自外部的冲击将会是制度创新发展的助力。美国911恐怖袭击事件后，欧盟研讨了进一步加强内部政治行动能力的问题，计划建立相应的决策机构，争取更大的财政支持。这说明欧盟在迈向政治统一方面又走出了重要一步。任何一种新制度都需要逐渐磨合和不断优化，经济乃至政治一体化作为一个动态的过程，也需要逐步的完善和到位。这一进程的快慢及是否真正适应市场深化发展的需要将会直接影响欧洲一体化最终的成败。这一过程因应货币一体化而开始了，并将随着货币一体化的发展伴随着新制度的不断创新与确立而逐步走向深入。
制度变迁的科斯中性定理认为制度变迁既影响收益的产出（即效率与增长问题），又影响收益的分配（即公平问题）11.货币一体化在总体上增进了公共体的福利水平，但同时也导致了时间上和空间上各国政府收益不均，甚至导致个别厂商、产业和国家的福利损失。各国在制度变迁过程中成本和收益空间分配不均衡的根源在于各自的经济规模、发展水平、产业与贸易结构的差异性。具体来讲，各个国家经济的异质性，导致其从中央预算中得到的好处是不均衡的。如果一个地区经济比较发达的话，它在共同体预算中就要担负更大的责任，而从中获得较少的利益，这些国家就不会积极地推动财政联盟的建立。但当某些成员国受到严重的非对称性经济冲击，不能靠自身财力来解决问题时，货币政策上交，财政政策受到约束的条件下，是忍受经济萧条还是放弃共同货币，这种两难选择必然导致其要求退出货币联盟的可能性。此时，其他成员国就会权衡成本和收益的，若让这些国家退出而导致的既得利益的损失大于维持其在货币联盟内的成本时，发达国家就会重新考虑中央预算的问题，愿意承担起更多的责任。这就是制度选择与制度构建的成本和收益的对比过程。共同财政政策将会以转移支付或再分配形式解决成本收益的公平分配问题，保证货币一体化制度的稳定和发展。
欧元的运作已使货币一体化的微观经济效率得到了初步的实现，在宏观层面也进一步加深了区内各国经济政策合作的相互依赖性。这些都为未来财政政策走向统一提供很好的外部环境。我们可以预见，财政政策走向统一只是一个制度创新的时间问题。反观这几年的运作，欧元区各国财政政策在配合货币政策的实践中也在积极寻求趋于协调一致，未来欧元区财政政策与货币政策走向对称化是必然的趋势。统一的货币政策和逐步统一的财政政策所产生的溢出效应将会继续带动欧洲一体化的进程。由货币统一到共同财政政策，再到政治一体化，应该是欧元区未来发展的方向。
参考文献：
1.Musgrave，R.（1959）：TheTheoryofPublicFinance，NewYork：Mcgraw-Hill，ch.1.
4.Goodhart，C.，S.Smith（1993）：Stabilization，EuopeanEconomy，No.51993.
5.Bayoumi，T.（1997）：FinancialIntergrationandRealActivity，Manchester，p.105.
6.BankofEngland（1990）：'ThesinglemarketanditsimplicationsforEurope'smonetaryarrangements'，QuarterlyBulletin30，No.1，p.67，foracriticaldiscussion.
8.ECB，MonthlyBulletin（2001，8）：FiscalPoliciesandEconomicGrowth.
9.Kenen，P.（1969）：'TheTheoryofOptimumCurrencyAreas：AnEclecticViewinMundell，R.&Swoboda，A'，FromMonetaryProblemsoftheInternationalEconomy.TheUniversityofChicagoPress.
财政政策货币政策的区别范文篇2
关键词：欧元区；欧债危机；欧元区货币政策；财政政策。
从2009年希腊率先爆发债务危机以来，葡萄牙、西班牙、爱尔兰、意大利等国也接连出现财政问题。这是自欧元区成立以来，欧元所面临的最严重一次考验。在这场波及数国的危机中，欧元区先天性的制度缺陷又被重新提及，欧元的前景也愈加令人担忧不被看好。对这场危机成因细加分析，不难发现，虽然欧元区各国经济情况迥异，但欧元区内主权债务危机集中爆发却也暴露出因变量中的共性问题，特别是欧元区制度安排的固有弊端。本文拟将欧债危机作为分析案例，讨论欧盟经济治理的弊端和缺陷。
一、全球经济衰退下的欧债危机2009年10月，希腊新任首相乔治·帕潘德里欧宣布，其前任隐瞒了大量的财政赤字，随即引发市场恐慌。同年12月，三大评级机构纷纷下调了希腊的主权债务评级，投资者在抛售希腊国债的同时，爱尔兰、葡萄牙、西班牙等国的主权债券收益率也大幅上升，欧洲债务危机全面爆发。
2011年6月，意大利政府债务问题使危机再度升级。这场危机不像美国次贷危机那样一开始就来势汹汹，但在其缓慢进展的过程中，随着产生危机国家的增多与问题的不断浮现，加之评级机构不时的评级下调行为，目前已经成为牵动全球经济神经的重要事件。政府失职、过度举债、制度缺陷等问题的累积效应最终导致了这场危机的爆发。在欧元区17国中，以葡萄牙、爱尔兰、意大利、希腊与西班牙等五个国家的债务问题最为严重。〔1〕。
当前，欧债危机已经严重阻碍了欧洲经济复苏的脚步，债务危机显现出向欧元区核心国家蔓延的态势。法国现有AAA评级存在下调可能，德国2011年11月23日发行总值约60亿欧元的政府债券，结果仅有39亿欧元被市场投资者认购，德国央行被迫买下其余部分，此次拍卖是欧元问世以来德国最不成功的一次国债发售。德国作为欧洲头号经济强国，其长期国债一直是资本市场热捧的优质资产，此次遭受冷遇反映的是投资者对欧元区经济前景的悲观态度。〔2〕。
二、欧盟经济区域共治的制度设计。
区域共同治理就是要超越国界，在一定的区域范围内各个民族国家通过主权转让，制度创新，共享聚合的主权，建立跨国性的协调机制，以共同的价值理念为指导，追求共同利益，实现共同安全和一定的共同目标。而欧洲一体化和欧盟治理就是要使国家利益区域化，使国家利益和集体利益、集体安全紧密结合，这是欧盟共同治理的主要动力、主要行动目标，也是欧盟共同治理得以持续推进发展的基本可靠的保证和坚实基础。
由于欧盟自身的政治架构与其成员国国内政治的不同，它是一个多层面治理”的独特制度。首先，治理的主体呈现多元化趋势，它不再单纯地由国家来引导，非国家行为体的作用更加明显，一切具有社会政治、经济及行政管理职能的行为体均参与其中。其次，这个进程中的国家与非国家角色的关系是多中心的和非等级的，而且是相互依存的。第三，治理的关键职能在于实现社会及政治生活的规则化，而不是资源的重新分配。其目的是为了在现有框架内实现决策的民主化，而不是为了改变现有的决策规则。换句话说，欧盟治理是与传统的国家中心的、命令和控制的、重新分配的和意识形态的政体与政治进程完全对立的。〔3〕。
欧盟是目前为止世界上一体化程度最高的区域性政治经济组织，从其前身欧共体开始，经过半个世纪的发展演变，其政治、经济、司法、外交等各方面的整合程度日渐完善。欧盟的特殊性在于，它既非一个实体的主权国家，也不同于一般意义上的国际组织。这种特殊政体的性质，决定了欧盟治理具有区别于传统主权国家治理模式和一般区域性国际组织运作的明显特征，即欧盟实行的是跨国区域共同治理。欧盟实行区域共同治理的基础与核心是主权转让、主权汇合和共享主权。欧盟治理就是成员国行使共享汇合了的主权的一种表现形式，它赋予了欧盟为实现成员国的共同利益和共同目标所需要的有效行动能力，欧盟成了成员国共同利益和共同目标的集体代表。〔4〕这种新型治理方式的优点是可以解决单凭一个国家无法解决的区域性甚至全球性问题。将国家治理和跨国区域共治相结合的欧盟治理模式，预示着欧洲正在告别以主权国家为中心的纯国家主权结构的国际体系，正从以国家为中心的国际体系逐步向多国联合共同治理为中心的国际体系转变。
欧洲经济一体化进程是从煤钢联营开始，先后建立了关税同盟、共同市场，到20世纪90年代，包括商品、资本、人员、服务四大自由流动的统一大市场已初具规模，直至1999年欧洲建立起经济与货币联盟，发行统一货币欧元，2002年欧元区各国货币退出流通市场。欧盟采取的这种共同治理的运作模式，具体到金融领域则体现为建立欧洲中央银行（为了适应欧元发行流通而设立的金融机构）。欧洲中央银行的主要职能是维护货币的稳定”，具体工作包括管理利率、欧元的储备和发行，以及制定欧元区内的货币政策。欧洲央行独立于欧盟机构和各国政府之外，其最大的显著特点是具有较高的独立性，它只接受欧盟领导机构的命令，各国政府无权干涉其日常运作。欧洲中央银行是世界上第一个发行与管理流通于多国的超国家货币的中央银行。自1999年1月1日欧元正式发行后，已经有17个欧洲国家将发行货币和制定货币政策的权力让渡给欧洲中央银行。
三、最优货币区理论与欧元区。
最优货币区（OptimalCurrencyAreas，OCA）理论又称最适度货币区理论，1961年由罗伯特·蒙代尔（RobertMundel）l最先提出，是一个经济地理概念。它是指达到经济金融上某些条件的国家或者地区，相互之间建立联系紧密的货币制度，如固定汇率制度，甚至使用统一货币的区域。
最优”是指在货币区内成员间生产要素是自由流动的，而货币区是封闭的，其成员国和货币区以外的国家不发生经济联系。蒙代尔认为，要素的充分流动是最优货币区的评判标准，尤其是劳动力的自由流动可以有效调节货币区结构失衡。最佳货币区不是按国家边界划定的，而是由地理区域限定的。他认为，生产要素流动性与汇率的弹性具有相互替代的作用，这是因为，需求从一国转移到另一国所造成的国际收支调整要求，既可以通过两国汇率调整，也可以通过生产要素在两国间的移动来解决。在他看来，生产要素流动性越高的国家之间，越适宜于组成货币区；而与国外生产要素市场隔绝越大的国家，则越适宜于组成单独的货币区，实行浮动汇率制。〔5〕简单地说，当货物、劳动力和资本在某几个地区能够自由流动，而与其他地区之间不能自由流动时，那么能够自由流动的几个地区就可以构成一个最优货币区”。
据此我们可以总结为：货币联盟具有五个基本特征：（1）成员国货币之间的名义汇率是固定的。（2）具有一种占主导地位的货币作为成员国汇率确定的共同基础。（3）主导货币与成员国货币间具有充分的可自由兑换性。（4）存在着一个负责协调和监管的超国家的权力机构。（5）成员国的货币政策主权受到削弱，其中包括发钞权。
最优货币区是一个理论概念，而货币区则是现实概念。对于欧洲经济联盟而言，欧洲货币联盟的现实条件远没有达到最优货币区理论所设定的标准。根据欧元区的制度设计，欧元区国家共同使用欧元，并且欧元是该区域内唯一的流通货币，各国原有货币停止流通。欧元区内的货币统一性使得各国货币间的兑换汇率也随之消失。但由于欧元区各国经济结构，主导产业差异巨大，根据国际分工间的比较优势规律，这些国家的经济差距也变得越来越大。
四、欧元区的制度缺陷。
1.欧元区各国政治整合程度严重滞后。
欧洲国家用了半个世纪的时间将最初的煤钢共同体发展成货币联盟，经济一体化程度越来越深刻。这个整合过程引来称赞和夸奖的同时，我们也应注意到，与欧洲国家政治合作程度相比，经济一体化速度明显过快，欧洲区域经济整合程度远远大于政治整合程度。货币联盟的历史证明政治联盟带来了货币联盟，并保证货币联盟的成功运行。这意味着欧洲货币联盟能否成功，能走多远完全取决于成员国的政治意愿。不少学者都将欧元区目前的问题，归咎于该组织只是一个单纯的货币联盟，而非政治联盟。而政治问题其实是欧洲货币联盟未来发展的关键所在。当前欧盟的政治一体化过程举步维艰，其中充斥着各成员国间无数的争斗与妥协。面临经济危机，欧洲政治联盟的治理能力则更显单薄，部分成员国并无意愿牺牲自己利益去帮助他国。在目前欧盟所搭建起的这样一个松散政治框架内，各国政府无法达成妥协，协商出强有力的解决措施，而仅仅依赖一个单纯的货币联盟并不能够阻止危机发生以及化解危机。欧洲政治一体化程度较低的原因有三：首先，各国政府间的合作必然涉及国家主权完整性，要求各国政府让渡一部分权力给欧盟，这对于每一个成员国政府来说都是难以接受的。所以一旦成员国的国家利益与欧盟的整体利益相悖，欧洲政治联盟便面临分裂的危险。第二，现行的欧盟委员会和议会实际上只是一个多方协商的形式和平台，并不具有独立的裁决权，其决议内容对成员国来说也无强制性。而欧盟27个成员国的利益差异巨大，彼此间矛盾重重，这导致欧盟一体化缔造出的政治组织形式大于意义，缺乏基本的约束力。第三，从目前欧盟现实的政治一体化实践来看，英法德等大国基本主导了欧洲政治联盟的发展走向，其他小国缺乏话语权，政治组织内纪律松散协调困难，作为政治联盟所起到的协调各方利益作用实在有限。
2.欧元区各国财税政策不统一。
除美国次贷危机这个外部因素外，欧债危机的内部因素是欧洲货币一体化制度设计的缺陷，以及对这一制度的不严格执行。在欧洲货币一体化的制度设计中，最为严重的缺陷则在于欧元区各国货币统一，但财税不统一。一旦出现问题或危机，这些国家政府将无法采取有效的财政政策和货币政策对经济进行干预。作为宏观调控的两大基本手段，货币政策和财政政策必须相互协调才能发挥最大作用。当前，欧元区的货币政策和财政政策设计机制为：欧洲央行执行统一的货币政策，财政政策执行和国债的发行由各国自行做主，并不统一，而欧盟也仅仅是规定加入欧元的各国财政赤字占GDP的比例必须低于3％的底线，其目的在于确保各国国债具有欧元的担保功能，维护欧元的价值稳定。〔6〕。
在欧元区货币政策统一调控背景下，财政政策成为了欧元区各国唯一可以用来缓解经济危机的政策工具，这无疑大大增加了各国的财政风险。一国的财政政策目的是合理配置资源，实现收入公平分配，促进经济稳定发展，保持社会总供给和总需求的平衡。欧元区各国利用财政政策来摆脱困境的结果便是损害了欧元国的集体利益。这种欧元区各国采取统一的货币政策，但财政政策却各行其是的做法，是此次欧债危机大规模爆发的制度性原因。财政政策的手段主要包括税收、预算、国债、购买性支出和财政转移支付等。与此对应，弥补财政赤字的方法包括动用财政结余、增加税收、增发货币、发行公债等。对于缺少利率和汇率两个政策工具的欧元区国家来说，只能纷纷采取激进的财政政策来保障经济增长。对于即使在经济较好的年份也需举债度日的这些国家来说一旦遇到经济发展减缓甚至衰退，其低财政盈余就更难以支撑宽松的财政政策，此时，政府只能加大有关杠杆使用的力度，这样一来财政赤字就更加严重了。
为了保持欧元的稳定、防止欧洲央行统一的货币政策被各国的财政政策所损害，欧洲货币联盟制定出严格的财政纪律来规范各国的财政政策。《稳定与增长公约》规定成员国的财政赤字水平不得高于当年GDP的3％，还明确提出国内公共债务占GDP的比重不得高于60％的指导性指标。按照规定，一国财政赤字若连续3年超过该国GDP的3％，该国将被处以最高相当于其GDP之0.5％的罚款。从1999年欧元区成立至今，欧元区内大部分成员国的财政赤字占GDP的比重都曾超过3％，德国与法国更是率先违规，但2003年11月欧盟财长们拒绝欧委会的提议，决定暂缓制裁德法，使该公约的信誉受到极大损害。2008年金融危机后，由于欧洲各国相继出台大规模的经济刺激计划，欧盟27个成员国中已有24个成员国财政赤字状况超标，仅有爱沙尼亚、瑞典和卢森堡符合欧盟规定的3％的上限。欧盟内部各成员国经济发展周期不同，当个别国家出现经济困难时，欧洲政治联盟合作程度低，各国普遍缺乏合作意愿，其他成员国不愿进行财政转移支付以帮助其渡过难关。而出现债务问题的国家被迫采取的激进财政政策必然有违欧洲货币联盟的集体利益。就本次危机而言，希腊等落后成员国的生产率水平与欧元所代表的欧元区平均生产率水平差距较大，这导致其本身业已严重的高失业率等结构性问题更加严重，而相关国家解决这些结构性问题所能依赖的手段就是财政政策（国内的个别地区出现类似问题尚可能获得统一的中央政府的转移支付），最终结果是严重的财政问题在金融危机的压力下凸现出来，并逐步演变为主权债务危机。〔7〕。
欧元汇聚了欧洲政治家几十年来致力于欧洲统一的艰辛和努力。然而随着欧元汇率的一再下跌，其内在的基本矛盾也日益受到世人关注。加入欧洲货币联盟的国家经济结构多种多样，很难用统一的货币政策来协调各国的财政手段。虽然《马斯特里赫特条约》对一系列的国民经济运行指标作了相应的规定，这些《趋同条款》包括利率指标、汇率指标、通货膨胀指标，以及赤字、债务指标，但各国实际上在人均国民收入、经济开放度、生产效率和工资成本等方面差别很大，加之各国的中央银行执行货币政策的终极目标也不尽相同，这种非协调性反映在货币上，导致了欧元的疲软。〔8〕货币政策缺乏灵活性是欧元区目前面临的主要问题，当成员国都将货币自主权交给欧元中央银行之后，他们在解决自身的经济问题时便受到很大的限制。因此，就会出现当欧洲央行收紧银根时，对经济过热的爱尔兰等国家来说是利好举措，而对于赤字日益上升的法国、德国来说却雪上加霜的矛盾现象。无法满足所有成员国要求的欧洲央行，只能顾此失彼。目前为解决该问题出台的所有方案，全部以留在欧元区内”为前提，这些方案难免会成本高、障碍多、执行困难、效率低下。
五、结论。
当前的危机表明，欧洲货币联盟目前存在显著缺陷，进行根本性改革后才能建立起长期有效的机制。欧元区建立后，欧洲央行没有及时创设一套确保欧元区成员国遵守财政纪律的机制，也没有建立为出现财政危机的国家提供救助的机制。欧元区作为一个一体化程度非常高的区域经济组织，尽管对入盟国加入欧元区时的财政状况作出了详细规定，但入盟后欧元区对各国财政状况的监管缺失却直接导致了此次危机爆发。并且在国际金融市场剧烈动荡和全球经济衰退的大环境下，许多应急政策的制定与实施都被欧元区各国松散不一的财政制度所限制。成员国执行的统一货币政策却有着独立的财政政策，加之欧元区各国只为自己图利，政治领导人不愿得罪选民，这些经济总量不同、经济结构迥异以及经济发展模式形形色色的欧洲各国，只能让欧元区经济分化日益严重。虽然欧元区自欧债危机以来一再试图加大各国经济、财政政策的协调，但收效甚微。现在摆在欧洲各国领导人面前亟待解决的问题并不仅仅是推出应急措施，更重要的是要加强欧元区统一、集中的财政体系以及更加密切的政治、经济联系等制度建设。■参考文献：
［1］新浪财经。欧洲债务危机的起因，http：／／finance.sina.com.
cn／j／20110927／134110548262.shtml上网时间2012／6／18［2］凤凰网。欧债危机最新进展及未来走向，http：／／finance.
ifeng.com／bank／yhpl／20120112／5442496.shtml上网时间2012／6／18［3］SimonHix.ThestudyoftheEuropeanUnion：theNew－Governance”AgendaandItsRival.JournalofEuropeanPublicPolicy5：1，March1998.
［4］伍怡康。关于欧洲模式的探索和思辨。欧洲研究，2008（4）：147.
［5］姜波克，罗得志。最优货币区理论综述兼述欧元亚元问题。世界经济文汇，2002（1）：73－74.
［6］新浪财经。欧元体制设计存在先天缺陷，http：／／finance.sina.com.cn／money／forex／20100324／17357625401.shtml上网时间2012／6／18。
财政政策货币政策的区别范文
近年来，国家确立了稳健的货币政策，通过一系列货币政策工具操作，整体上基本达到了货币供应量适度增长，并以此拉动增长的目标。然而在部分欠发达地区，由于特殊的经济环境，以及商业银行经营战略和内部管理方式的调整，货币政策的实施效果并不理想，与全国的整体情况有较大出入。本文以某市为例，实证分析当前货币政策在欠发达地区的实施效果及影响因素。
一、货币政策实施的基本情况及商业银行资金运作模式分析
截止2002年底，该市人口351万人，全年实现GDP236.8亿元，人均GDP6746元，低于全国平均水平。近年来，该市机构贷款投放连续出现负增长，2000至2002年全市贷款余额分别下降12.53亿元、2.80亿元、3.65亿元，2002年全市广义货币供应量H2仅增长9.77%，远低于全国同期16.8%的增幅。其直接原因是该市4家国有独资商业银行近年来贷款余额持续下降，2000至2002年辖区4家国有独资商业银行存款分别增加12.33亿元、13.99亿元、13.95亿元，贷款却分别下降17.51亿元、9.01亿元、2，77亿元。这与稳健的货币政策极不协调，与全国货币供应量较快增长大相径庭，造成一方面该市广大中小贷款需求得不到满足，另一方面本地资金大量外流，对于该市经济、金融十分不利。
为增加信贷投入，当地人民银行加大了货币政策手段的操作力度，但总体上仍未达到货币政策目标的要求。一是大力投放再贷款，至2002年底支农再贷款余额已达3.35亿元，有效拉动了信用社的信贷投入，全市农村信用社2002年底贷款余额较2000年初增加7.66亿元，增长44.33%.二是积极运用再贴现政策，鼓励商业银行发放贴现贷款，但该手段操作效果不佳，2002年再贴现累计发生额仅579万元。三是加大“窗口指导”力度，坚持按季度召开金融形势分析会，多次出台指导性意见，督促金融机构尤其是商业银行增加贷款投放，并建立了金融机构执行货币信贷政策约见谈话制度，对贷款工作不力的金融机构负责人进行谈话诫勉，但都未能达到促进信贷投放的目的。
为更为具体和深入地了解货币政策在该市的实施效果，现对某国有独资商业银行该市分行（简称A行）资金运作的主要模式进行简要剖析。一是“吸收存款发放贷款”的传统资金运作模式退出主导地位。2000至2002年，A行存款分别增加7.01亿元、4.29亿元、3.53亿元，近3年存款共增加14.83亿元，占同期全市新增存款总量的25.29%，而贷款余额则分别下降12.53亿元、4.52亿元、2.27亿元，近3年贷款余额下降19.32亿元，出现了存款持续增长、贷款持续下滑的局面，信贷渠道的资金运用功能严重萎缩。二是“吸收存款+贷款收回上存资金”成为当前该行资金运用的主要模式：2002年底，A行存款余额47.10亿元，贷款余额19.96亿元，存贷仅为42.38%.在大量资金无法通过信贷渠道有效运用的情况下，上存资金成为该行运用资金的主要选择。2002年底，A行上存资金余额达16亿元，较年初增加5.9亿元，上存资金增加额基本等于存款增加额和贷款下降额之和（3.53亿+2.27亿），新增可用资金几乎全部上存。三是“办理贴现在上级行转贴现”成为新的资金运作模式。A行2002年贴现业务发展迅速，贴现年累计发生额10.52亿元，同比增加10.09亿元，年底余额340万元；在上级行的转贴现年累计发生额10.37亿元，同比增加10.37亿元，年底余额为零。而与此同时，A行2002年底再贴现余额、年累计发生额均为0，同比分别下降289万元、2474万元。尽管该市货币供应量水平偏低，再贴现仍未发挥其推动银行扩大信用规模的作用。
二、货币政策实施过程中的制约因素
（一）企业状况、社会信用环境和商业银行的信贷管理政策共同制约了该市信贷投入。一是大型企业信贷需求下降，逐步退出信贷市场主导地位。该市有大型企业3家，是各国有商业银行的重点贷款对象。但近年来随着各大型企业基建投资基本完成，3家大型企业对贷款的需求呈持续下降趋势，2002年底3大企业的人民币贷款余额20.33亿元，较2000年初下降17.18亿元，在全市贷款市场中的份额由2000初的23.86%降至Z002年底的14.69%.二是中小企业不能及时弥补大企业退出留下的贷款市场真空。中小企业作为市场中弱势群体，抗风险能力差，在商业银行“大力发展高端客户、稳定和扩大中端客户、退出低端客户”信贷调整中以及信用评级中都处于不利地位，限制了其融资能力。三是不良的社会信用环境阻碍了贷款投放。企业逃废银行债务突出，至2002年底全市被列入逃废银行债“黑名单”的中小企业已达40家，逃废债金额2.98亿元，严重危害着各银行的存量贷款的安全性，这些因素都阻碍了新增贷款投放。
商业银行现行信贷管理政策制约了在该市的信贷投放。一是较小的贷款审批权限不利于放贷。A行仅拥有短期流动资金贷款的审批权，且是该行信贷调整的退出对象，对于作为该系统信贷调整重点的中长期贷款（不含消费贷款）没有审批权，每一笔中长期贷款都须省分行审批，对贷款投放产生了显著的不利影响，2002年该行中长期贷款净下降4911万元。二是较紧的贷款条件制约了贷款发放。如A行仅对AA—级以上的企业发放贷款，全市符合条件的企业仅20家，其中3家为贷款需求不断下降的大型企业，贷款对象被限定在狭小的范围内，贷款市场无法有效拓展。三是过高的质量目标和严格的责任追究抑制了放贷积极性。A行按照0.5％的不良率控制目标考核新增贷款，且实行严格的贷款责任追究制，放贷不慎会造成免职、下岗等严重后果，从行长到信贷员对放贷都慎之又慎。
（二）上级行的区域信贷结构调整战略和基层行的趋利性选择促成了该市各商业银行资金大量外流。A行由于存贷比例过低，资金宽松，本地信贷市场又难以及时有效拓展，急于寻找资金出路成为其资金外流的内因。A行系统确立了“信贷资源向经济环境好、信贷市场潜力大、资产质量效益好的行倾斜，加大从高风险区域信贷退出力度”的信贷战略，努力提高信贷经营集约化水平，这正好为资金外流提供了条件。A行上级行为有效集中资金以便重新配置信贷资源，2002年执行的系统内上存资金年利率高达3.96％。而同期贷款利率为5.312，对中小企业上浮302后为6.9%，据测算，若贷款损失及费用率不能控制在2.94%以内，发放贷款的收益将低于上存资金。因此，商业银行出于趋利性原因，除极少数黄金客户外，在贷款和上存资金之间更愿选择后者。A行2002年上存资金余额由年初的10.1亿元升至年底的16亿元，已接近其贷款余额，上存资金利息收入达5833万元，占其利息收入总额的33.98％，高安全和高收益为其资金外流提供了直接驱动力。
（三）商业银行宽松的资金状况以及缺乏竞争力的利率水平造成再贴现渠道闲置。在该市货币供应量偏低的情况下，再贴现本应发挥积极作用，推动商业银行通过票据融资增加货币供应，但具有被动特性的这一政策工具并未发挥应有的作用。首先，A行有大量上存资金，因此不存在因自身资金紧张原因办理再贴现融资的问题。其次，出于资金成本考虑，A行在上级行办理转贴现和在人行办理再贴现的年利率分别为2.58%和2.97%，再贴现利率高出转贴现利率0.39个百分点，在两者之间转贴现是A行贴现资金来源的当然选择。其三，A行大量的储蓄存款的年成本为1.98%，低于再贴现利率0，99个百分点，因此，在自有资金和再贴现之间选择贴现资金来源，A行也会抛弃再贴现。其四，该市2002年贴现市场年利率不超过3%，用贴现票据办理再贴现的利差微不足道，有时甚至出现利率倒挂。正是上述因素的共同作用，导致A行2002全年未发生一笔再贴现业务。
三、商业银行趋利性和地区差异性造成货币政策局部失灵
近年来，我国4大国有银行商业化改造进程大大加快，提高资产盈利性和安全性是其首要经营目标，为资金寻找安全、高效的投资项目或地区，提高信贷资源配置的有效性，成为各商业银行基本信贷战略。若将商业银行信贷行为视为一个函数来考查，区域环境和货币政策则是这一函数的两大变量。在区域环境方面，我国区域很不平衡。地区间基础设施、政策环境、市场化程度、区位优势、信用建设、人员素质等投资环境存在巨大差距，从全国来看，区域环境变量十分活跃。在货币政策方面，不论在东部还是西部，不论在发达地区还是欠发达地区，当前准备金政策、利率政策等货币政策工具都基本相同，突出了全国统一性，缺乏区域灵活性。当前货币政策为商业银行信贷运作构建了一个全国性平台，在区域调控方面没有发挥变量的作用，而是成了一个定量，既没有给商业银行在欠发达地区增加信贷投放创造必要条件，也无法矫正商业银行从欠发达地区大量抽资的行为。在此情况下，区域环境成为影响商业银行在不同地区配置信贷资源的唯一的重要变量。商业银行利用其全国性吸收资金，利用其便捷的内部融资渠道集聚资金，然后将资金集中投放于区域环境较好的地区，造成了欠发达地区的资金外流和货币政策的局部失灵。该市4家国有商业银行2000至2002年存款增加40.27亿元，贷款下降29.29亿元，综合新增亏损、准备金存款增加等因素的影响，3年来4家国有商业银行资金外流60余亿元，是全市贷款持续下降的根源：
货币政策局部失灵，不仅限制了货币政策自身的作用发挥，而且也影响到积极财政政策在促进区域经济协调发展中的作用效果：近年来国家通过实施西部大开发战略、财政转移支付等一系列积极措施，来加快欠发达地区发展步伐+在这一过程中，货币政策与财政政策没有形成有效合力，在部分地区甚至相互冲突。以该市为例，2000至2002年，来自上级财政的划拨收入分别达9.82亿元、15.83亿元、23.51亿元，3年合计49.16亿元，占同期该市国库收入的62.43％，财政转移支付的力度不可谓不大，但仍不及当地4家国有商业银行资金外流规模，财政政策努力的效果在部门的反向调节作用下大打了折扣。
四、对货币政策统一性不足的基本评价及建立新型货币政策操作体系的设想
稳健的货币政策尽管在全国统一性的框架下取得了不俗的成绩，但不能掩盖的是地区间货币政策实际目标被拉大了，形成了财政转移支付资金流和银行信贷资金流在东西部间的“逆向流动”，削弱了财政等其他政策向中西部倾斜促进区域经济平衡发展的积极作用，造成政策倾而不斜的局面。在欠发达地区。作为国家货币政策调节的对象——商业银行在原始的趋利性驱动下，其经营策略抛弃了货币政策的指导性，出现了“两张皮”现象，导致货币政策“推”、“拉”作用失效。由此产生了货币政策“倒逼”机制，也就是说，在欠发达地区保证货币政策意图有效实施的必要手段，要么通过制定一些强制性的经营指标，赋予行政性手段来保证实施，迫使商业银行被动接受货币政策的要求，但这与市场经济相违背；要么承认货币政策的现实不足，基于商业银行的趋利性和地区差异性调整货币政策调控手段，使商业银行的经营行为主动靠近货币政策要求，实现两者的统一。因此，货币政策打破当前全国统一性，承认地区间经济差别，建立以这种差别为基础的新型货币政策迫在眉睫。
本文所指新型货币政策是以实现货币政策目标动态的、结构上的均衡为目的，建立货币政策多级调控体系，既货币政策在地区间的实施效果应在总体货币政策目标上下波动。偏差应在可控制范围内，当这种偏差过大时，同级人民银行通过选择适当的货币政策工具予以纠正。新型货币政策操作体系应由三个组成部分，一个是货币政策区域实施效果评价制度的确立，一个是结构型货币政策的建立，一个是改善结构型货币政策实施对象所处的地区环。三个方面互动作用，互相支持，共同构成新型货币政策的操作体系。
（一）建立货币政策区域实施效果评价制度。按行政区域组成货币政策实施效果评价委员会，该委员会由人民银行、政府宏观经济主管官员、相关经济职能部门、商业银行和经济专家组成，按管理权限对辖区货币政策实施效果进行量化评价，同级人民银行根据评价结果自主采取相应的货币政策工具确保货币政策目标在本辖区的实现。
