试论述建构主义的主要观点(收集5篇)

试论述建构主义的主要观点篇1

【关键词】参数化，新形式主义，数码构筑

中图分类号：F407.9文献标识码：A文章编号：

对中国人来说，“建筑师”的称谓是泊来品，从引入起就带着浓重的西洋味，早起中国建筑师的成长有三种途径：第一自学成材，如南通的近代建筑师孙之厦，靠爬到屋顶上丈量洋人设计的西洋建筑学习设计；第二，在西方开设的“打样间”当学徒学建筑，如武汉近代建筑师卢镛标；第三，从西洋或东洋留学归国从事设计。无论哪一种起源，都与西方有着或深或浅的渊源。后辈建筑师同样把西方建筑文化及设计方法作为模仿的对象，包括西洋历史建筑，现代主义建筑等。现代主义之后的各种流派都成为建筑师设计的基础，因而中国建筑师明显表现出“崇洋”的姿态，这是中国建筑师的过往一种建筑文化态度。但同时，他们中的多数人不甘于模仿西方，从民族自尊的角度出发，试图探索建筑的民族化道路，可惜却将立足点放在传统上，试图复兴中国建筑传统文化来建立中国建筑师的自信，这表现在民族形式，现代乡土设计及片面的环境论等设计思想上。在这方面，中国建筑师又明显地表现出历史传统情节，这是中国过往建筑师的另一种建筑文化态度。简单地将西方与中国传统想结合也是普遍存在的现象，单并未超出上述两种基本的建筑文化观，也并未创造真正的中国建筑。

一，新生的设计手段

今天，代表21实际的新学科如信息，生物，环境已经深入影响到建筑领域，特别是计算机技术对建筑设计的影响，使参数化设计应运而生，它可以使复杂的建筑问题得到比较精确的解答。因而，建筑师有了表现建造的最终形式的真实性的有力武器，同事也为中国建筑师未来的流向提供了指引。

形式，一直都是建筑学讨论和研究的对象，近几年风起云涌的数字建筑运动在某种程度上对传统的基于欧几里德几何的形式原则的颠覆，极端丰富的数字运动暗示着对原有形式命题的重新定义，而且参数化设计正是给这种形式追求赋予了新生的设计手段。

不可否认的是，数字建筑运动对于形式逻辑的强调仍然延续了西方理性的建筑传统。但是由于技术手段的不断变化，从在图板上用笔和尺再现头脑中业已存在的形式（传统CAD工具从某种意义上只是比较高级的笔和尺）到依靠计算机工具创造形式的这一转变，扩充了建筑学形式语言体系，计算机可循环，可换代，具有逻辑“思维”能力，用英国理论家NeilLeach最近强调的词来形容，就是具有“智慧”。

这个“智慧”的产生离不开建筑师，由于要将形式交付计算机进行“创造”，建筑师需要清晰解读形式的生成规则。事实上，对省城数学规则的研究在建筑师中是有传统的，SigfriedGiedion曾提到巴洛克时代的工匠就已利用微积分的方式去描述巴洛克的装饰。在计算机时代，建筑师确定规则之后，便以计算机编码语言对形式本身进行描述，或者说，对形式的发生机制进行“再创造”与“深加工”。这一过程就如同计算机本身有了“智慧”。很显然，当建筑具有“智慧”时，其所创造的新形式必然要颠覆原有的形式判断标准。

二，关于数字建筑浪潮下的新形式主义

什么是数字建筑浪潮下的新形式主义判断标准？显然不能用“数字形式”简单去描述和归纳。当数字运动在建筑领域更深入，广泛的层面发生的时候，当数字技术不仅作为工具而使建筑学具有了“智慧”之后，我们应该以新的形式判断标准去描述和解析我们当下的纷繁状况。

英国理论家PatrickSchumacher提出“参数主义”一次，试图归纳和总结数字条件下出现新的建筑风格，并且将参数主义至于与后现代主义，结构主义和极少主义筒灯的地位，认为参数主义中介了现代主义之后建筑学中不确定的转型期。他提到，“最近在全球先锋建筑中，出现了一股称谓参数主义的河流。他是植根于数字动画技术的一种风格，最近借助于现金的参数化设计系统和脚本方法而日趋完善”，很显然他一方面强调参数主义是一种新的范式，单同事却把这个范式的名称锁定于“参数”这种特定的技术。因此NeilLeach曾指出“（PatrickSchumacher）阐述的作品大部分不是由参数化工具生成，因此是非参数化的，更别说这些作品源于前计算时代”，他还进一步指出Schumacher在用“一个相对边缘的计算技术来指代一种全新的建筑风格”。

在中国建筑实践中，很多人往往用“参数化建筑”来简单概括当下的数字建筑浪潮，但是很显然，“参数化”如果按一工具来理解，只是这个河流的一朵浪花。清华大学徐卫国教授提出的“非线性建筑”则具有更加深刻的科学内涵。对这个浪潮的定名留待建筑学者去继续探索，而摆在我们面前的问题是新技术手段催生的新建筑风格尚无评价标准，甚至连系统的描述方式都没有。

三，数码构筑

建筑的利是发展可视为一种构筑的发展，根据Botticher、Laugier、Semper和Frampton等学者的观察，构筑的概念是从救援的古典时期到晚近的后现代主义逐渐成型的。如同先前的权威论述所言，主要的构筑返利皆建立在史前时期、古希腊时期、中国古代、歌德及文艺复兴时期、现代与后现代时期。

从微观的历史观点来看，构筑的发展表现出另一种生动活力，按照Mitchell、Cache和Leach的论点，数码应用李静了前数码，数码与后数码三个阶段。当绘图和建模工具与设计媒体的使用还停留在前数码时代时，AntonniGaudi、RudolfSteiner、LeCorbusier和JornUtizon挑战操作形体和思考空间的传统方法，颠覆了传统的构筑方式，虽然当时的设计媒体尚未数码化，但设计方法与思考迫切需要数码的设计方式来解决，换句话来说，他们正是前数码作品。

自从FrankGehry、PeterEisenman、Greglynn、UNStudio、FOA、dECOi等建筑师的作品涌现后，构筑才真正进入新阶段。数码媒体成熟地应用到建筑构筑技术，为设计思考带来了完全解放，这也得力于建筑师、工程师等在数码时代的实验和研究，他们使得大部分的数码技术与数码过程，在建筑实践中变得愈来愈标准化。而在后数码时代中，许多致命建筑师，如扎哈哈迪德，库哈斯，SOM等，开始运用数码工具，建筑的数码构筑逐渐走向普及化，从而为新形式主义奠定了坚实的基础。

综上所述，“新形式主义”是使用数字技术手段在形式命题上的全新解析。“新形式主义”意味着一个新建筑时代的到来。这种新形式主义绝非计算机中的虚拟，物化的技术手段意味着它仍然以一种唯物主义的物质形式存在，使我们生活在“新形式主义”物质中。虽然似乎无法回避数字形式是一种新的建筑范式的讨论，我们也意识到从实践层面来看，当下对技术手段的拥抱比对形式的研究和讨论来的更加紧迫和金企鹅，但是我们仍然为这种技术在突破原有形式理解上的能力而欢欣鼓舞。

【参考文献】

SigfriedGiedion.Space,TimeandArchitecture.HarvardUniversityPress,1941

陆绍明，当代建筑叙事学的本体建构——叙事诗也下的空间特征、方法及其对创新教育的启示。建筑学报，2010（4）：1~7

城市建筑NO.842011.09

试论述建构主义的主要观点篇2

政治主观试题越来越受到广大师生的重视，然而在我们的教学和考试中学生最怕，失分最多的依然是主观题。因此从教学与备考方面探讨如何提高学生政治主观题答题规范性和有效性从而提高得分率就成为摆在我们广大师生面前的一个十分重要的课题。下面我要讲的就是自己在这方面的一些研究和做法。

一、主观题失分的主要表现

1、审题不清，答错答题的范围，即答非所问。例如，题目要求用经济生活的有关知识来回答，有些学生却用政治生活甚至生活哲学的知识来回答；题目要求用唯物辩证法的有关知识来回答，有些学生却用辩证唯物论的知识来回答。

2、张冠李戴，答案前后不对应。这在哲学试题中表现得尤为突出。例如，前面用矛盾的普遍性原理后面却用具体问题具体分析的方法论与其相对应；前面用矛盾的特殊性原理后面却用一切从实际出发的方法论与其相对应等等。

3、盲目调用知识，没有使用政治学科专业术语答题，而是使用文学化、生活化的语言答题。例如，有些学生在回答通货膨胀时不是说国家发行的纸币量多了，而是说国家把钱发多了；物质决定意识说成物质决定想法；国家职能说成国家做事等。

4、使用专业术语不规范，导致文字表达不准确，甚至表述错误。例如，人民民主专政写成人民民主专制；矛盾的斗争性说成是矛盾的战斗性；经济效益的提高写成利润的提高等等。

5、思维混乱，文字叙述缺乏完整性、条理性和简洁性，出现“会而不对”、“对而不全”、“全而不准”的现象。

二、主观题失分的原因

1、直接原因。答题技巧和文字表达能力方面的缺陷。

2、根本原因。知识结构的欠缺。

三、主观题解题策略

（一）读。即审题，包括两方面，一审设问，二审材料。

一方面，审准设问是解答好主观题最关键的一步。否则，下笔千言，离题万里。而要审准设问，必须审准三个要素：

1、知识限定。即试题设问所规定的课本知识范围。就考试说明所要求的课本知识而言，包括经济生活、政治生活、文化生活和生活与哲学四大部分，而每一部分又有具体的划分。因此，学生必须打好基础，处理好宏观体系与微观知识的关系。

2、题型。综观历年全国各地高考试题，可以把政治主观题归纳为九种题型，而每一种试题都有其基本的答题模式。简述如下：

①反映现象类（多见于图表形式的试题中）：反映的现象=时间+图表主题+反映的事件。

②体现类：观点+材料+尾巴（这就体现了这一点）。

③原因类：观点+分析原因（一般可以从现状、危害或作用意义方面分析）。

④“意义类”主观题：一般为排比句“有利于……”。

⑤措施类：观点+具体的解决措施。

⑥认识（辨析）类：一般可以从是什么、为什么、怎么办（即“三W”）三个角度进行分析。

⑦“启示类”主观题：答题时格式应为“原理+材料说明的道理或者是原理+应该怎么办”。

⑧“依据类”主观题：答案构成为，若未限定某观点，则应从不同角度分析，选择主要的几个观点，每一个观点都按照“原理、方法论+分析”模式作答，注意简明扼要；若限定了角度，则依据这一观点包含的辩证思维层次进行分析。按照“观点+题中的做法或言论是如何抓住或符合（违背）这一观点的+意义”模式作答。

⑨“图表类”主观题：包括“三读”，即一读图表的标题。（图表的标题反映了图表的主题或中心。）；二读表格内的项目和数据等内容，这是答案的主要来源。关键是能从对比中发现问题，发现变化，发现差距，纵向对比用来说明变化（如有了较大的增长或减少），横向比较来说明两者的差距，；三读表注（备注）。

3、背景限定。它包括两种情况：一种是对象限定。如：体现类试题，它限定从何处去找体现的道理；原因类试题，限定回答什么的原因；措施类试题，限定回答解决什么问题的措施；认识（辨析）类试题，限定对什么进行认识（辨析）。另一种是主体限定，即有的设问明确限定从某一主体（如国家、企业、消费者、党、公民等）的角度回答。这两种限定若未审准，可能导致作答徒劳无功。

另一方面，是要审清材料。高考政治主观题总是以情景材料为载体的，而且近几年高考政治主观题的情景材料在文字数量上在逐年增大。因此，能否审清材料，提取出材料有效信息，就成为能否梳理出答题要点，解答好主观题的重要一环。要做好这一环节，应从二个方面着手：

首先，归纳中心，明主题。尽量用最简短的语句归纳出材料的中心，明确材料围绕的主题。

其次，划分层次，找联系。对材料进行层次划分，归纳出层意，并弄清层与层之间的关系。

（二）找。即调动和运用知识。那么，如何调用和运用知识呢？

1、依据关键词，直接调用（关键词本身是学科基本概念，则直接调用）。

2、把握知识联系，联系调用（依据关键词，通过演绎、推导，找到可用知识）。

3、概括具体信息，归纳调用（关键词比较具体，与学科理论不能直接对应’则先归纳再调用）。

4、依据设问，有效调用（知识调用要根据设问的要求，有的放矢地调用，反对盲目堆砌和过度引申）。

（三）定。即确定答题思路。

1、确定大逻辑：要点之间的逻辑，包括有几个要点，要点之间如何排列；

2、确定小逻辑：要点自身的逻辑，即要点如何展开，包括有几个关键词，如何排列。

（四）现。即组织答案。

组织出的答案，是学生在分析基础上进行综合的结果，也是判定学生试卷得分多少的唯一依据。因此，必须注意以下几个方面，做到规范作答。

1、层次分明，要点序号化——反对不分段落层次的“一块板”；

2、表述准确，语言学科化——反对使用文学化、生活化语言；

3、逻辑严密，表述简洁化——反对语句冗长、画蛇添足；

4、字迹工整，卷面美观化——反对字迹潦草、错字连篇。

（特别提示：突出关键词，突出得分点）

总之，要想提高主观题的得分率，答案必须做到“外在美”与“内在美”的统一。“外在美”就是表述清晰整洁、层次分明、格式规范、美观大方；“内在美”就是政治术语表述准确、完整、严谨、思路清晰、符合逻辑，做到知识性与逻辑性、思想性的统一。

四、主观题例题分析

下面以一道试题为例，具体讲解和演示上述主观题的解题策略。试题如下：

【2010江苏单科，35（1）】重视和善于学习是中国共产党的优良传统和政治优势。面对复杂多变的国内外形势、日新月异的科学技术、碰撞激荡的多元文化，为了进一步完善党的执政方式，提高党的执政能力，中共十七届四中全会提出了建设马克思主义学习型政党的重大战略任务。

结合材料，运用辩证唯物论的有关知识说明建设学习型政党的依据。

【解析】首先“读”：一读设问的三要素：知识限定——辩证唯物论的有关知识；题型——依据类；对象限定——建设学习型政党。二读材料。找出该材料关键句“面对复杂多变的国内外形势、日新月异的科学技术、碰撞激荡的多元文化”、“提出了建设马克思主义学习型政党的重大战略任务”。

其次“找”：联系唯物论的知识，结合材料可调动和运用以下知识：物质与意识的辩证关系，规律的客观性。

再次，“定”，即原理和材料相结合。

试论述建构主义的主要观点篇3

[关键词]口语测评；建构主义；协作学习

[中图分类号]H319[文献标识码]A[文章编号]2095-3437（2017）02-0012-03

交际能力是外语教学的最终目标，口语教学和其他语言技能的学习一样，都是语言整体学习的重要组成部分。然而，大学英语的测评体系中，口语测评却经常处于缺席的状态。没有口语测评的大学英语语言测评是不完善的，也无法适应当前社会和用人单位对人才英语口语水平的要求，因此将大学英语口语测评纳入整个大学英语的测评体系，并使之成为常态已成必然趋势。建构主义教学论中关于学习环境的理论和研究，为建立行之有效的大学英语口语测评体系提供了养分与支持。

一、大学英语课程中口语测评的现状和反思

高校非英语专业学生的英语课程评价体系一直以来都相对固定，通常是采用笔试的方式，以课本内容为依托，考查的内容涵盖听力、阅读、词汇、翻译和写作，其中，尤其以阅读和写作为重。不难看出，在这一评价体系中，唯一忽略掉的综合英语水平项目就是口语，即英语口语表达能力的考核并没有被纳入学生的终期英语水平评价体系，这也直接导致了在整个课程的教学内容的安排中，口语教学被放在了相对弱化的位置。口语水平较高的学生，在最终的考核体系中并不会因流利的口语而占有任何优势。这样，便无法激发学生学习与练习口语的热情，相反还会打击学生学习口语的劲头。虽有个别的班级将口语测试纳入大学英语综合课程测评体系的经验，然而，通常却也存在形式单一，流于表面，无法全面衡量学生口头表达能力和动态考查学生口头表达能力的进步等问题。

二、建构主义教学理论的概念及特点

（一）建构主义学习理论的概念

建构主义认知理论源于儿童认知发展理论，以认知主义学习理论为基础，发端于20世纪80年代后期。建构主义认为个体的认知发展与学习过程密切相关，人类学习的认知规律，如学习如何发生、意义如何建构、概念如何形成、理想的学习环境应包括哪些因素、学习者心态的分析、课堂文化的建设、心理氛围的营造以及个人幸福的关注等等都应纳入研究范围，因而更能适应从宏观入手，总体把握语言信息的要求。

（二）建构主义教学理论的特点

建构主义教学论有着自成体系的建构主义知识观、学习观、教学观和评价观。总的来说，建构主义倡导更加积极、主动的学习观和教学观，认为教学过程应该是在教师的指导下，以学习者为中心的学习。学生是信息的加工主体，意义的主动建构者，而不是外部刺激的被动接受者和灌输对象。建构主义不仅重视知识的积累，更关注学习者分析解决问题的素质，也就是更看重从原有的知识经验中“生长”出新的知识经验的能力培养。建构主义认为重点在于知识获得的过程，认为学习评价的重心应该由只关注结果向形成性评价、促进性评价兼容的方向发展。

三、建构主义学习环境理论及在口语测试中的应用

（一）建构主义学习环境理论的四大要素

建构主义学习理论认为“情景”、“协作”、“会话”和“意义建构”是学习环境中的四大属性。“情景”是指在学习环境中的情境必须有利于学生所学内容的意义建构，情境创设是教学设计的重要内容之一。“协作”是指学习过程中小组成员之间，教师与学生之间的合作和互评，它贯穿于整个学习过程的始终。“会话”则是指学习成员之间对特定学习任务的交流、商讨和分享，是达到意义建构的重要手段。“意义建构”是整个学习过程的最终目标，即是帮助学生对当前学习内容中反映的事物性质、规律及该事物与其他事物之间的内在联系达到较深刻的理解，这样的理解要成为学生大脑中长期存贮的认知结构。

（二）建构主义学习环境理论下的口语测试要素

正是建构主义学习理论的四大属性决定了建构主义在学习过程中所强调的四大学习原则，笔者J为这四大原则也同样适应于指导大学英语口语的测试改革和发展。

首先，建构主义强调以学生为中心，认为学生是认知的主体，是知识意义的主动建构者，在学习中处于主要的地位，教师只能起到帮助和促进的作用，并不是直接向学生传授和灌输知识。理论强调让学生有多种机会在不同的情境下去应用所学的知识，使知识“外化”，并根据自身行动的反馈信息来形成对客观事物的认识和解决实际问题的方案，实现自我反馈。因此，在大学英语口语测试前的准备中应尽可能放手让学生自行安排和组织，如组织口语小组、同教师商讨和确定感兴趣的口语话题、与教师共同选择口语素材等；在口语测试中，整个考试过程也主要由学生进行陈述、交流、辩论和评判，教师在这一过程中只是观察学习者的学习行为，并在适当的时候加以指点。

其次，建构主义强调“情境”对意义建构的重要作用。理论认为在实际情境下学习可以使学习者利用原有知识结构中的既有经验去消化当前学习的新知识，或将原有认知结构进行重组和改造（分别称为“同化”和“顺化”），从而不断丰富、提高和发展学习者的认知结构。而这一情景必然是在建构主义认同的学习环境，而非教学环境中产生的。在此环境中学生可以利用各种信息资源，并得到教师的帮助和支持，以及其他学习群体中成员的协助和支持来达到自己的学习目标。在这样的学习环境下，学习是主动、自由的，而不是受到严格控制和支配的。在大学英语口语测试中应创造真实的交际情境和交际语境，保障口语测试的交际性，提供宽松的测试环境，调节学习者的精神压力，不影响口语水平的正常发挥，并制订合理的评分标准，采用科学的评分方法，以提高测试的效度和信度。

再次，建构主义强调“协作学习”对学习者认知建构的关键作用，认为学习者在教师的组织和引导下的讨论和交流能帮助完成所学知识的意义建构。这样的“协作”包括内部协作和相互协作，分别指和自身辩论及反思的协作，以及学习小组内部相互间的讨论、分析和评论的协作。通过这样的协作学习环境，学习组织群体中每位成员，包括老师和每位学生的思维和认知才能为这个群体所共享。受此启发，笔者认为，大学英语口语测试的形式也应体现内部协作与相互协作的精神，如让考生对给定的语言材料、图片或录像等观察后进行复述和评价，或考生根据试题的话题和交际情境进行交谈或角色扮演。上述考试形式既有学习者自我的思考、论辩和反思，又能体现学习者在学习群体中的合作和讨论，能够充分体现口语的信息交流及语言的交互性，是在真实交际情境和语境下的测试。

最后，建构主义强调学习过程最终目的是完成意义建构，这个教学设计过程应紧紧围绕“意义建构”这个中心来开展。不论是学生的独立探索、协作学习还是教师辅导，都应建立在有利于完成和深化学习者对所学知识的意义建构。正是因为如此，大学英语口语测试的目的是帮助学习者完成语言意义的建构，测试本身也是一项学习活动，而不是学习的终点，它不仅促使教师反思教学过程，也促进学生进行自我评估或对其他学习者进行评估，以培养学生的批判性思维，促使学生主动、自觉进行学习，最终达到建构不断完善的语言体系的目的。

四、建构主义学习环境理论下的大学英语口语测评的改革探究

（一）口语测试理念的转变

口语测试组织者应明确，口语测试的目的不是区分评价对象的优良程度，而是对学生的学习过程进行评价，确认学生的能力，发现学生的潜力，改进学生的学习方法，开发学生的潜能。测试本身也是语言学习的一个部分，它不单纯从评价者的需要出发，而更应关注被评价者的需要，重视学习的过程而非结果，重视学生在学习中的体验而非优良程度，重视学生运用知识和技能的过程而非最终目的，这与建构主义学习环境理论在原则和本质上是并行不悖的。

（二）口语测试模式的改革

为了对学生口语表达能力进行准确而动态的评价，口语测试的传统模式也应转变，即由片面的终结性评价向“过程性评价与终结性评价相结合”的方式转变。对学生的口语表达能力进行适时的记载，这要求老师对学生口语表达能力有全面的把握，对学生水平的变化有敏锐的观察，并最终将这部分得分纳入英语课程最终成绩加以衡量。也就是说，教师在这个动态的测试过程中应关注学生每一次的“同化”和“顺化”，用以辅助学生丰富、提高和发展自己的认知结构，并且在这一口语测评的动态过程中，教师对学生付出的每一点努力和取得的每一次进步都给予肯定和鼓励。学生在这样的评价体系中才能感受到成功和快乐，从中得到激励。

（三）口语测试方式的改变

口语测试的方式也应由传统的单一性向“多元化”转变，即口语考试的方式不再局限于一对一的方式，而是可以根据实际情形采用两人一组、多人小组合作的方式。其话题形式也可以由传统的个人陈述和两人对话变为将传统形式与项目报告、命题演讲、辩论、话剧表演等相结合的形式。通过测试方式多元化的转变，创造尽可能开放、宽松和真实的情境和评价气氛，让学习者在其中进行真实的语言交流，以达到准确测评的目的。

（四）口语测试评分方法的改革

伴随着口语考查模式和方式的转变，口语测试的评分标准也应进行同步的改革和转变。口语测评不仅要考查学生英语口语的流利度和准确度，更要注意考核学生口语表达的深度、广度、得体性和有效度，甚至还应将学生口语表达参与的热忱度、进步程度考虑在内，综合运用形成性评价和发展性评价两种评价方式。对学生的评价应注重学生学习过程，以促进学生的发展为目的。尽管在具体评价形式上，对学生学习的评价没有统一标准，形式灵活多样，教师可以根据具体教学情况，自行制订评价方案，但总的来说，教师对学生的评价通常可采用教师评价、学生自评、同伴互评三部分组成。在评价过程中，学生既参与评价，又可以对其他评价主体给与的评价进行申辩。“协作学习”在这种多角度的评价体系中得以体现，这不仅有利于充分发挥学生在评价中起到的积极作用，促进认同和支持，同时也让学生及时了解自己的表现并找到相应的对策以促进自身的学习。

在大学英语口语测试中融合多元性、动态性、人文性、合作性和反馈性的特质，让语言学习者主动参与和协作，乐于交流和讨论，学会思考与评价并体验进步的喜悦，这对于学习者而言，本身就是一种积极的学习体验和感悟。大学英语课堂教学改革的落脚点在于全面提升学习者运用语言进行交际的能力。口语测评体系的探索和改革不仅能使整个大学英语教学体系更加完善，并能反过来刺激大学英语口语课堂教学；不仅教师关注学生语言能力的提高，同时注重学生整体人格和素质的培养。将建构主义教学论中关于学习环境的核心理念运用于大学英语口语测试体系的建构，无疑将有利于形成口语测试与口语教学互为支撑、相互促进的良性循环，这既能帮助发展学生的语言运用能力，又能达到提升语言学习者综合素质的目的，对整个大学英语教学体系和培养目标的建设和完善都大有裨益。

[参考文献]

[1]VirginiaRichardson.ConstructivistTeacherEducation：BuildingNewUnderstandings[M].WashingtonD.C.：TheFalmerPress，1997.

[2]PhilippeDuchastel.LearningEnvironmentDesign[J].EducationalTeachingSystems，1994.

[3]肖礼全.英语教学方法论[M].北京：外语教学与研究出版社，2006.

[4]陈旭红.形成性评估应用于大学英语课程口语测试的实证研究[J].外语与外语教学，2009（7）.

[5]何克抗.建构主义的教学模式、教学方法与教学设计[J].北京师范大学学报，1997（5）.

[6]杨惠中.大学英语口语考试设计原则[J].外语界，1999（3）.

试论述建构主义的主要观点篇4

2.理论观察生态学视域中的马克思主义李巍，LiWei

3.马克思主义理论教育与科学精神教育苗华，MiaoHua

4.论中国公共决策民主化问题的解决——协商民主理论视角聂鑫，NieXin

5.和谐社会视域下的价值观冲突与整合朱冬梅，ZhuDongmei

6.基于执政思想资源视角的和谐社会理念价值研究李艳，LiYan

7.和谐社会视阈下和谐道德人格的构建华敏，HuaMin

8.封建残余思想文化制约廉政制度执行力探析郭红亮

9.试论利益集团对我国公共政策的影响——兼论政府能力建设殷献茹

10.以社会主义核心价值体系引领高校校园文化建设——兼论浙江师范大学校园文化建设方胜

11.地方政府土地征收政策执行力的问题及对策研究唐艳，TangYan

12.中国房地产业的现状、问题及原因分析徐鹏杰，XuPengjie

13.中国公务员政事分类研究述评袁洁

14.公务员职务晋升机制不合理的理论探究王冠鑫，石小兵

15.艺术品市场供给锁定型市场结构研究程学军，王永波，ChengXuejun，WangYongbo

16.扎龙湿地资源开发利用模式分析马丽伟

17.从博弈论研究道德本质及特征陆劲松，LuJinsong

18.庄子的心灵和谐境界探析曹卓，吴春梅，CaoZhuo，WuChunmei

19.试探《论语》与《道德经》中"仁"异同刘律律

20.以马克思主义为工具分析当下中国的流行音乐生产杨慧颖

21.实事求是是群众路线的本质要求薛风雷

22.关于提高领导干部辩证思维能力的思考白禹

23.试论社会学研究的方法论取向刘巍

24.中国崛起的国际环境分析和外交战略选择姜鹏

25.非物质文化遗产保护的理论与实践王洪海

26.集体谈判制度的移植与再造——以我国出租车行业工会的建立为例李蕾

27.经略海洋与海军信息化建设陈勇

28.中国共产党民主革命时期农民教育思想述论运迪，Yundi

29.公共图书馆公益面临的挑战与对策分析刘建江

30.朝鲜处理国际问题行为方式及中国的对策胡明远

31.巴西佩洛塔斯地区公民教育的特征及其启示文静，罗许慧

32.苏联体制终结的产权经济学解释理论观察任全民

33.列宁党的代表大会制度的历史实践与启示高静

34.浅议承揽合同定作人之任意解除权陈柳青

35.合同法视角下仲裁协议效力扩张之探讨王红艳

36.民事诉讼证明标准管见胡志中

37.论立体化调解及其构建刘斌

38.国有林权改革法律服务机制构建的思考——兼论地方高校法律人才的培养金丽婷

39.当前我国青少年犯罪成因及对策孙朝霞

40.地方性和国家化博弈下的乡村公共权威的衍变卜谦祥，BuQian-xiang

41.构建城乡基本公共服务均等化机制研究周黎鸿

42.结构-行动:农民集体上访事件的微观构成透析——以豫东S村一起农民上访事件为个案李春锋

43.传播的断裂:压力型体制下的乡村文化建设——以江苏省J市农村为例陈楚洁，袁梦倩

44.试论大学生村官对晏阳初乡村建设理念之借鉴余闯闯，张晓燕，韩双双，YUChuangchuang，ZHANGXiaoyan，HANShuangshuang

45.试论大众文化对晚报的影响——以《大庆晚报》"新闻报纸剧"为例迟慧，Chihui

46.什么是审美——泛娱乐时代下的思考黄卫星

47.当代网络红人现象研究——以犀利哥为例侯浩，刘霞

48.从解读文本角色看西方女性文学的发展董芳

49.以"高尔基奖"浅论俄语文学界应如何面对自己的使命刘芳

50.论语言在审美主体建构中的作用徐晓军

51.文学语言的"对话性"问题探讨石佩芝

52.理论观察人的自由全面发展理论与现代教育制度刘萍

53.构建新时期高校学生党员教育管理模式的新视野闫超栋

54.关于构建新时期高校学生党员先进性教育长效机制的探索黄伟中，盖元臣，苗雨君

55.高校教师育人积极性现状与对策研究朱慧

56.高校思想政治教育工作存在的问题及对策于莹，谢振荣

57.对当代高校大学生思想道德教育途径的新探索刘强

58.工程教育专业认证对提高高校教育质量的影响赵金龙

59.现行高校奖助学金制度存在的问题及影响武慧娟

60.论应用型本科思想政治教育课教学模式的构建任立华

61.教育信息化背景下的高校外语教学改革探析张正勇

62.试论影响思想政治教育课程改革的因素孙亚杰

63.我国高职法学教育的改革与发展张锋学，ZhangFengxue

64.网络环境下构建大学语文教学新模式的探讨舒立辉

65.网络环境下大学生思想政治教育实效性探析顾文兵

66.金融支农的现状分析及政策研究李彬彬HtTp://

67.欠发达地区小额贷款公司经营现状及对策李立学

68.谈金融政策支持文化产业发展繁荣的关键点林宝科，徐广平

69.乡镇文化活动开展模式及路径探析——以梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇为例刘孝华

70.关于加快发展职业教育的思考郑育杉，王丽萍

71.试论英语专业大学生应掌握的几种知识佟晓庆

72.非公有制经济统计存在的问题及对策建议张红侠

73.低碳经济时代的人才战略观刘涛

74.个人外汇交易监测方式探讨赵政伟

75.农村金融支持"转方式、调结构"问题解析钱学义

76.娱乐新闻:通俗但不可媚俗王庆春

77.关于做好报纸要闻版的理论研究高山

78.从世界杯报道看体育报道娱乐化倾向赵笑岩

79.浅析新闻舆论监督理论观察苏岩

80.浅谈如何营造报纸版面的形式美王秋

81.写出好文章需要一只"会思考的笔"戴玉

83.做好电视新闻的现场报道之我谈孔庆斌，李臣

84.浅谈提高县级台电视新闻节目质量的基本途径刘华曦

85.思想观念多样化的加速发展不利于建设社会主义核心价值体系温睿

1.马克思主义跨越理论及其中国化进程杨朝辉，YangZhaohui

2.生态社会主义的概念分析张俊梅，刘仕清，ZhangJunmei，LiuShiqing

3.论全球化视野下的国家冯静，孔鑫，Fengjing，Kongxin

4.从诸子百家的公共空间反思当代知识分子公共空间唐

5.新制度主义对改善政策研究的意义陈悠，Chenyou

6.网络民意对政府决策的影响及其合理利用路月玲

7.论述福柯的修辞学概念-相似性高倩，Gaoqian

8.克尔凯郭尔的罪论崔硕，陈曼青

9.论亚里士多德的"对成"和阴阳对成张丹，ZhangDan

10.从人性论看组织理论的发展——兼论法、儒、道三家的管理哲学饶权

11.论中国当代女性主义文学批评的困境姜波，闻铭

12.辛亥革命与民初政治参与的扩大何新

13.试论抗战后期美国对中共态度转变的原因吕福文

14.试谈苏共败亡原因钱应武

15.理论观察西部民族地区社会稳定的重要性及其表现谢俊春，吴春梅，XieJunchun，WuChunmei

16.建设学习型党组织提高服务县域科学发展能力的思考杨志伟

17.公民教育与思想政治教育对比分析何贵英，HeGuiying

18.关于公安人力资源层级配置的思考李蒙

19.也谈经济结构调整韩立齐

20.物流业振兴在转变经济发展方式中的地位和作用翟敦刚

21.关于城市社区文化建设的几点思考鄂忠群

22.空间权的法理与司法实践思考王美舒，WangMeishu

23.不动产理应成为抢劫罪的犯罪对象王谆，WangZhun

24.虚拟财产的财产属性和刑法保护途径王邦冲

25.对复婚中几个法律问题的思考滕祥

试论述建构主义的主要观点篇5

关键词：规范场论理论结构数学结构

正如江天骥先生总结的，“狭义的科学哲学(即一般科学方法论)主要研究以下三大问题：(1)经验科学理论的性质与结构，(2)经验科学理论的语义学，(3)理论之间的关系与理论变化。过去往往把科学理论简单地看作一个全称陈述(或几个全称陈述的合取)，第一个问题便不需要加以专门研究……但是，要能够很好地解决理论评价问题也好，理论选择问题也好，都必须首先弄清楚什么是科学理论。以往归纳逻辑或科学方法论教科书所举的简单的科学理论的例子(例如：‘一切天鹅都是白的’或‘所有行星都按椭圆形轨道运动’)作为说明某一逻辑要点的例子是可以的，作为说明科学家如何评价，选择理论的例子，就完全失真。”[1](p1-2)可见，科学理论的结构问题是科学方法论中其它问题的基础，科学理论结构问题的研究一定要结合具体的科学理论进行。那么，作为最能体现本义上的自然科学的纯粹部分的规范场论[2]，对科学理论的结构和性质问题一定有重要的科学方法论意义。

一、科学哲学中的科学理论结构观

在现代西方科学哲学中，随着相对论和量子力学的建立，特别是用分析哲学的方法，加上现代数理逻辑的工具，在经验论的基础上，先后发展了四种关于科学理论结构的主要观点：理论结构的“公认观点”、语义学的理论观、结构主义的理论观和科学理论的模型。

1、理论结构的“公认观点”

理论结构的“公认观点”(thereceivedview)是逻辑经验主义对科学理论结构的形式化构造，正如萨普介绍的“出于对物理学进展的回应，到二十世纪二十年代科学哲学界已熟知，把科学理论构造成公理运算就可通过对应规则给出部分可观察的解释，这种分析通常被称为关于理论的公认观点，(‘公认观点’这个名称最初由putnam[1962]引入)。”[3](pⅴ)事实上，坎贝尔在1920年出版的《物理学原理》一书中，为了把所谓的科学理论同日常语言中对理论一词的各种用法区别开，他指出“一个科学理论就是命题的一个连通集(aconnectedsetofpropositions)，它包括两组命题：一组由关于这个理论所持有的一类观念的陈述组成，即后来哲学家所谓的‘理论陈述’；另一组由关于这些观念和其它性质不同的观念之间关系的陈述组成，就是所谓‘对应定义’(赖兴巴赫)或“符合规则”(对应规则)(卡尔纳普)。”[1](p3)坎贝尔当时把前一组命题总称为假说，把后一组命题称为“词典”，并强调“类比”在理论应用时的重要性。坎贝尔对理论结构的看法，被卡尔纳普，赖欣巴哈，内格尔和享佩尔等逻辑经验主义者授受并发展成所谓理论结构的“公认观点”(或标准观点)。按照内格尔的区分，科学理论有三个主要部分：(1)一种抽象的演算，(2)一套规则，(3)对抽象演算的解释或模型。这套理论后来被享佩尔精致化为内在原理、桥接原理和导出原理三部分，并由于科学理论只是被部分地解释，而称之为科学理论的部分解释观。

这种“公认观点”最大的问题是，把科学理论中的名词严格地分为“理论名词”和“观察名词”不能截然分开，并且“因为它对观察和理论区别的依赖使得它模糊了科学理论结构的一些认识论上重要并且具有启示性的特征。”[1](p108)另外，公认观点“困难的一个来源是这个可疑的假设：科学理论在其对象语言中含有一类语法对象(符合规则)，它们具有特殊的语义学的和方法论的功能(给予理论名词的解释)。”[1](p5)还有就是，“存在由汉森、库恩、费伊阿本德和其它马上起来反对‘公认观点’的人所提出的科学哲学理论替代品，以及为其它理论观和科学知识观所作的争辩。”[3](p4)而使这种观点一蹶不振。

2、语义学的理论观和结构主义理论观

语义学的理论观和结构主义理论观都可统称为语义学的理论观(thesemanticconceptionoftheories)，相比之下，“公认观点”由于主要集中于理论的语法分析，又称为语法学(语形学或句法学)的理论观。贝斯、范•弗拉森和萨普的语义学理论观(这是他们对自己观点的称谓)和苏佩斯，史尼德，施太格缪勒的结构主义(这也是他们对自己观点的称谓)都有一个共同的中心思想：“理论并不是演绎地相连通的语句或命题的集合，而是由数学结构(‘理论结构’)组成的，这些结构作为同实在的或物理地可能的现象处于某种表象关系而被提出来。”[1](p6)

在对“公认观点”的批判过程中，语义学理论观和结构主义理论观逐渐明确“理论并不是命题或陈述集，而是可被大量不同语言形式描述或刻画的超语言实体。”[3](p77)范•弗拉森把理论结构看作构形相空间(confabulatedstatespace)，认为理论结构的语义学理论观中，重点应讨论诸模型及它们的逻辑空间，以及理论结构与世界关系。[1](p173-p187)也就是说，理论结构与经验结构之间的关系是同构关系，这是通过把理论看作一簇模型，模型又是与世界结构同构而达到的。正如萨普后来总结的，“语义学观点把理论等同于某种抽象的理论结构（比如构形相空间），这种理论结构是建立在与现象的映射关系之中，理论结构和现象的关系是理论的语言形式系统的所指。其基本思想就是理论结构与合适地连通的模型簇等同。”[4](pp:s105)

受布尔巴基数学结构主义思想的启迪，在亚当斯(e.adams)尤其是苏佩斯(p.suppes)的二十世纪五十年代集合论公理化思想的影响下，史尼德在1971年出版的《数学物理学的逻辑结构》标志着结构主义理论观的建立，后来施太格缪勒和巴泽尔(bazler,w)等人作了很大的修改和应用，并与库恩合作用以解释科学理论之间的发展问题。这种观点试图用集合论谓词作为公理化的形式，将科学理论中多种函项，各种关系用谓词表达出来，先展示出理论的内在数学结构，由核心(core)k和期望应用(intendedapplication)i所组成的对偶(k•i)理论元素(theoryelement)，在此基础上形成理论网络(theory-nets)，理论网络又连成理论整体(theory-holon)[5](p13)。结构主义理论观和范•弗拉森、萨普的语义学理论观一样，认为理论并不等同于提出理论时的命题集，而是语言外的理论结构，不过结构主义认为理论结构是可以用一个集合论谓词来加以公理化的集合论对象，也就是说，结构主义所使用“模型”是一个集合论的谓词。

3、科学理论的模型

从逻辑经验主义到语义学的理论观和结构主义的理论观，都涉及到“模型”，但它们中的“模型”互相不同，与“科学理论的模型”也有差异。在逻辑经验主义中，也常为了直观起见，建立一个已被完全解释了的体系(也可称为模型)，用来说明通过对应规则而被完全解释了的形式体系，它与部分解释了的形式体系的区别在于认识论结构方面，前者是逻辑上居先的命题决定出现在它下面的层次中的术语(或命题)的意义，也正因如此而有解释作用。而语义学的理论观和结构主义的理论观中的“模型”主要是指理论的一种逻辑演算的形式，正如“范•弗拉森认为的，‘模型’一词的用法是从逻辑与元数学中派生出来的，模型一词指的是‘模型类型’”。[6](p91)事实上，逻辑经验主义时代之前的模型一直处于被漠视的地位，直到语义学理论观那里，模型才开始得到应有的重视。r.b.braithwaite在《经验科学中的模型》开始认为模型具有与理论不同的认识论结构，而语义学理论观和结构主义理论观中的“模型”也得到重视，几乎达到与理论同等地位看待。到语义学理论观阶段，已有“理论是模型集”的口号[4](pps111)。但是总体上来说，模型在科学哲学仍然被看作“是逻辑经验主义者的传统”[7](p34)。

近年来，在科学哲学中研究科学模型是为了“评定科学事业中模型的实际作用、功能。”[7](p34)当然，人们是逐渐认识到模型在具体科学中的作用的，“功能不同的模型都能发挥出一个突出作用就是：解释(例如,harre,1960;hesse,1966;achinstein,,1968)，理论模型的解释优势经常与类比的应用相联系。”[7](p348)最后，人们认识到适合描述科学理论的模型，所具有的说明能力和创造性功能，这基本上体现在常说的“建模”活动中。而对模型的科学哲学研究，也进入到“从模型在科学中的作用到它们在人类认知中的作用”的阶段，也促使对科学模型的研究转向为自然化认识论的一部分。

二、规范场论的科学方法论意义

1、对现有科学理论观的分析

从上节对已有科学理论观的介绍，我们就知道各种已有科学理论观是有其优点和缺点的。从理论结构的“公认观点”到语义学的理论观和结构主义理论观，由于“公认观点”强调科学理论是由命题(或陈述)集组成，对科学理论的分析也就是利用现代逻辑对其中的科学语言进行句法学(语形学)的分析，其中虽有语义方面的分析，但只表现为一种经验语义学。相反，不论是语义学的理论观还是结构主义的理论观，都否认理论是命题的集合，而认为理论是由数学结构组成的，考察科学理论的结构重点是看这些数学结构与现象之间的一种语义关系。而科学理论的模型，则从语义学理论观中逐渐对模型的重视，试图转变为直接研究科学模型，尤其是突出科学模型的自然化认识论作用。可见，科学理论结构观的这种发展趋势，从语言哲学的角度看，只是一种从语形学到语义学和语用学转向的趋势(因为自然化认识论更多的要涉及到研究者。)

另外一个重要的角度，从数学的观点看，“公认观点”强调科学理论是由命题集组成，而语义学的理论观和结构主义的理论观则强调科学理论是由数学结构组成，科学理论的模型最终是强调数学建模，也试图直接以数学为其研究的主要内容。可见，这里有一种趋势，就是认为科学理论由命题集组成向科学理论是由数学结构组成转向的趋势。

这种转向到底正确与否，值得我们反思。虽然，萨普后来回忆道：“公认观点是逻辑实证主义的知识论的核心，在有一千二百多人作为听众的那个夜晚它死亡了，那是1969年3月26日——一个关于科学理论的结构的illinois会议的第一天晚上……c.享佩尔这位‘公认观点’的主要发展人，作为会议开始发言人，人们指望他提出公认观点的最新方案，相反他却告诉我们他为什么放弃公认观点及其赖以存在的句法学公理化方法(hempel1974)，突然我们意识到战斗胜利了，而会议变成我们现在应向何方的热烈探讨。”[4](pp.s102)这是萨普在1998年的两年一度的科学哲学联合会上的回忆，并指出“公认观点”为什么失败的主要原因的头两条是“理论不是语言实体因此是不适合个体化的”和“对应规则带来的混乱”。但是，三十年后，语义学和模型的命运又如何呢？1998年的会议上，newtondacosta和stevenfrench总结道，“8年后，在《科学理论的结构》（1969年illinois会议的总结性论文集）一书出版时的后记中，萨普声称‘语义学的理论观……是作为取代分析科学理论的‘公认观点’的唯一竞争者’(1977，709)。20年后，他坚持认为‘今天语义学的理论观可能是科学哲学家们广泛持有的关于理论性质的哲学分析’(suppe1989,3)。30年后我们在哪里呢？大量的工作是关于科学模型的性质、它们的应用及其与理论之间的关系问题。”[8](pp.s119)并在最后总结道：“或许在科学哲学中我们所面临的最基本问题是科学实践的表征。”[8](pp.s125)这种回顾表明科学哲学家们对科学理论结构问题的探讨还是以理论和模型的关系为重点，并更看重科学实践。

因此，我们认为“公认观点”和后来的理论结构观都有偏颇。公认观点虽然由于把理论视为语言实体，进而分成理论语言和经验语言两个层次，又不得不用容易引起混乱的对应规则连接起来，其最大优点是使用了大家所熟知的以命题为要素的公理化体系，符合人们对理论结构的处理习惯，比如发现理论与观察不一致时，可适当调整某些命题；其最大缺点却是如此划分的结构有许多内在不一致性，并且不利于整体把握理论与理象之间的适宜性，而语义学的理论观和结构主义理论观，虽然克服了公认观点的缺点，但是它对句法学的排斥也就不利于直接指导科学理论中命题的修改，也不如“公认观点”中句法学和经验语义学那么精细；其优点就是对理论的整体把握，以及对其中的数学结构的凸显有利于整体评判，其中对模型的强调也弥补了理论与现象分裂的一些缺点。而科学理论的模型只是一种试图直接以科学模型为研究对象的努力。

2、规范场论的科学方法论意义

规范场论最完备的数学基础应该是纤维丛理论，纤维丛理论是相对完备的一套数学体系，要想越过纤维丛理论，而直接对像规范场论(包括量子场论)这样的物理理论进行句法学的分析，特别是找出明确的对应规则与具体的经验名词逐条对应就会出现前述公认观点的困难。实际上对于量子场论的解释分歧也很大，比如p.teller(1990)的谐振子解释，试图用量子化的谐振子描述量子场论，认为量子场形式地等效于谐振子的无穷集，从而我们就能想象按形式上等效于振子的量子化方法对场进行的量子化，正如他所说的“我们比量子场更好地理解量子化振子”。而另一种关于量子场论的解释是玻姆（1987）的因果性解释，这种解释认为量子场有跟经典对应物同样的本体论，虽然其动力学完全不同，那么我们能理解经典场到什么程度我们就能理解量子场到什么程度。然而，nickhuggett和robertweingard认为，量子场论只能在某些范围内可用谐振子的方式解释，谐振子的方式至少在某些方面是误导，相反可能有些解释会比teller的更好，而玻姆的解释也有诸如不满足洛仑兹变换等问题。[9](pp.370-388)事实上，能从规范场论中直接推演出一些能用实验测定的参数就很不容易，比如标准模型中三代物质粒子的质量，必须通过引入所谓的汤川耦合项，使其成为标准模型中待定的参数，可见，要找到“公认观点”中的观察名词几乎是不可能的。

相比之下，由于语义学的理论观和结构主义的理论观的确避免了对应规则和观察语与理论语言区分的麻烦，强调具体的有个性化的理论分析，使其更有活力。比如范•弗拉森的量子力学模态解释，结构主义对经典物理和相对论的解释都是很好的例子。但是，如果把它们用到规范场论上，虽然理论结构会更清晰，但是也会有其麻烦，比如用语义学的理论观分析规范场论，一定要寻找规范场论的超语言的结构，不论是抓住其中的对称性引起的群结构，还是几何属性引起的纤维丛理论这种数学结构，仍然面临当这些数学理想化条件满足时，它们与现象如何联系起来之类的问题。不论是萨普用实验检验的办法以达到一种准实在论的终点，还是范•弗拉森强调每个真实系统只是理论描述的状态空间中的一种可能情况以强调其模态解释观，或者结构主义强调理论元素形式的网络结构以便阐明科学理论的动力学变化，都会因为仍然固守经验主义的教条，最终避免不了形式主义的特征，也就是用各自的科学哲学框架去套某一科学理论是如何与现象结合的，却达不到预期目标。这正印证了davidpearce和veikk.rantala所作的评论，“首先，完全抛开句法来描述理论t等于把语言的有意义方面连同无意义方面一起抛弃了。没有语法和语汇，对理论t的逻辑分析或证明论分析就几乎是不可能的。其次，不难看到，使用语言学和语义学概念所能作出的区分比集合论描述所能作出的更为精细。”[1](p329)

可见，无论是从语言哲学的层面看，关于科学理论结构的语形学(句法学)、语义学到语用学考察的转向，还是从分析工具的角度看，认为科学理论由命题集组成到科学理论是由数学结构组成的转向，都强调科学实践的作用，前者通过强调语用学维度而强调对科学理论的整体性把握，后者通过强调科学理论中的数学结构而强调了科学工作者的实际工作中对数学工具的依重。其实，在一般哲学层面上，阿佩尔在论述科学主义和先验解释学的关系时就指出：“在分析哲学的发展进程中，科学哲学的兴趣重点逐渐从句子法学转移到语义学，进而转移到语用学，这已经不是什么秘密。”[10](p108)。而在具体方法上，如果说p.苏佩斯的著名口号“科学哲学的正确工具是数学，不是元数学(metamathematics)”[1](p178)中的“数学”，还不是科学理论中的数学，而是指使用数学研究科学理论而不是使用逻辑方法的话。那么，我们认为对科学理论结构的分析也应跳出语言和经验论的范围，重新思考。

在一般哲学层面上，退一步回到科学知识的先验基础，比如在康德认为本义上的自然科学包括先天综合判断，其中的先天性即普遍必然性是可以通过数学表现出来的，康德甚至强调本义上的自然科学的纯粹部分中有“形而上学和数学的构想在其中交互影响”，那么对于最好地体现了本义上的自然科学的纯粹部分的一些物理学基础理论，从牛顿力学，麦克斯韦电磁理论、相对论、量子力学到量子场论、规范场论等，其中的科学理论的结构和性质先天地和所使用的数学联系在一起。

在具体方法上，就要进一步进入到科学理论的数学基础，所以在科学理论结构的分析中，我们始终要抓住其中使用的数学，这是是完全有必要而且可行的。在科学方法论中，对科学理论结构的分析最好是直接分析其中的数学及其与经验之间的关系。当然，这种分析在一般自然科学本身内部就是如此进行的，表面看来对于科学哲学来说是无意义，因为这是科学工作本身，而不是哲学研究。但是，站在现代数学的高度综合这一特征的角度看，规范场论是完全可以用纤维丛理论形式体系化的，纤维丛理论本身就是对规范场论的最好公理化体系，或者说最好的理论结构，最好的数学模型。只要我们比苏佩斯用数学分析科学理论更进一步，我们就要直接分析科学理论中的数学。而相比之下，如果说已有的科学理论观有其存在的必要的话，是因为它们能规范地研究各种不同的科学理论，找出不同科学理论的共同结构，从而好进一步研究这些科学理论的解释，不同理论的比较，相互关系以及评价等问题，但这些工作用在一般科学理论上或者对这些科学理论进行泛泛的研究是可以的，而面对象物理学中的规范场论这种基础理论进行深入分析显然不够，也没有必要。

事实上，把纤维丛术语和规范场术语对应起来之后，人们发现可以从流形的观点看几乎所有的理论物理学的各个分支，甚至各种时空观、物质结构观和自然界中的四种相互作用都可以从流形的观点给出一种统一的说明。而从牛顿力学、麦克斯韦电磁理论、相对论、量子力学到规范场论等各种理论之间的关系完全可以在同一个框架下比较，包括对同一种理论的不同理论提法也可比较研究。当然这种观点是从规范场论开始才明显的，所以我们称它为规范场论的科学方法论意义的表现。

参考文献：

[1]江天骥主编，卡尔纳普等著，科学哲学和科学方法论[m]，华夏出版社，1990年。

[2]李继堂、桂起权，从康德的科学哲学到规范场论——关于本义上的自然科学的纯粹部分[j]，自然辩证法研究，2004，(6)。

[3]fredericksuppe,thestructureofscientifictheories,secondedition,1977,pv。

[4]fredericksuppe,understandingscientifictheories:anassessmentofdevelopments1969-1998，.philosophyofscience,67(proceedings).