共享电动单车解决方案(整理2篇)

共享电动单车解决方案范文篇1

关键词轨道衡信息共享车号识别数据处理

文章编号1008-5807（2011）05-104-01

一、概述

我公司轨道衡始建于1992年，是由天水红山试验厂生产，已经运行十多年，同时因传感器精度不高，出现零点飘移现象，造成计量准确度降低。使用软件是DOS下的程序，维护和使用都很不方便，不能满足当今的信息化要求。

二、实施方案

1、通过选用高精度传感器，解决零点飘移和提高传感器的灵敏度；

2、升级称量软件及报表，解决信息化要求，实现与生产系统的无缝连接；

3、增加车号识别系统，解决车号录入的错误，降低工人操作人员的劳动强度。

三、改进措施

通过认真研究，确保轨道衡计量的准确性的实施步骤如下：

（一）传感器选型

为了保持安装使用的简单化和降低改造成本，要求除传感器外，其他硬件不受影响，这就要求我们在传感器的选型过程不能影响秤体的安装尺寸。

1、灵敏度高。我们要求传感器有较高的灵敏度高时和具有较高的信噪比，尽量减少从外界引入的干扰信号。

2、稳定性好。我们作业现场存在露天粉尘、潮湿对传感器造成短路的影响。腐蚀性对传感器造成弹性体受损或产生短路等影响。因此，要使传感器具有良好的稳定性，必须要有较强的环境适应能力。

3、精度满足要求。传感器的精度只要满足整个测量系统的精度要求就可以，不必选得过高。精度选择满足下列两个条件：（1）满足仪表输入的要求。传感器的输出信号必须大于或等于仪表要求的输入信号。（2）满足整台轨道衡精度的要求。在对传感器精度选择的时候，应使传感器的精度略高于理论计算值。

4、对传感器数量和量程的选择。我们轨道衡为双台计量，单台面为50T左右，考虑机车在单台面时重量为70T左右，以及机车车辆通过时有较大冲击力，为了确保传感器的寿命和精度，我们认为选用单只传感器为30T的，四只传感器为120T，使其工作在40%～60%之间。

综上所述，我们选用HBM生产的16C-30T/A型传感器。为了保证新传感器的安装，我们重新制作了传感器安装座，保证传感器与台面的良好接触。

（二）通道选择

通道是电子轨道衡的主要部件之一，将传感器的微弱重量信号进行放大滤波，然后经模数转换器将模拟量转换成数字量送至计算机进行处理。通道方面要求提高信号的抗干扰能力，电路要求稳定，调整方便，减少零点漂移，提高数据处理能力，实现误差的修正补偿，便于后续数据的处理。我们选择单一供桥电源，减少零点的漂移，增大运算放大器，使用权零漂电平和干扰电平差动放大，便于处理干扰信号。

(三)增加远望谷车号识别系统。

为了确保车号的准确性，我们选用远望谷的车号识别系统，能够自动采集车号，减少因手工抄录造成的误差，大大减轻操作人员的劳动强度，缩短作业时间，提高过车效率。准确可靠地对超载、偏载车辆进行自动识别，报警成为现实。

（四）实现信息共享。

实现称重信息共享是轨道衡处理软件的最终目的，针对这一问题，我们通过研究分析，制定了一套切实可行的应用方案。整个方案是基于公司计算机网络架构的方案。当完成一次车辆称量时，数据采集设备读取数据并发送给计算机，磅房操作人员通过计算机完成数据称量，车辆信息记录，数据统计和信息管理等功能。并将数据存储到公司数据库服务器内。此时，信息就已经实现了公司内共享，通过访问权限，可以对数据进行查询和打印，无权修改。

通过此软件可以汇总称重数据、录入车号识别数据、查询打印各种分类报表。轨道衡的称量数据通过公司网能实现共享。管理人员可随时查阅历史信息，并为领导决策提供强有力的支持。系统的安全性和可靠性明显提高。

共享电动单车解决方案范文篇2

再审被申请人A：姓名，性别，出生年月日，汉族，职业，住址，电话。

再审被申请人B：姓名，性别，出生年月日，汉族，职业，住址，电话。

因交通事故人身损害赔偿纠纷一案，再审申请人不服大连市中级人民法院年月日下达的（2008）大民一终字第号民事判决书，现依法申请再审。

申请再审的事由

再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第一款第（二）项和第二款的规定。

申请再审的请求

1、撤销大连市中级人民法院（2008）大民一终字第号民事判决书，驳回再审被申请人A的全部诉讼请求。

2、再审申请人的上诉及申诉费用由再审被申请人承担。

再审事实与理由首先，原审法院与二审法院查明的事实有重大错误。再审申请人不是辽B12345轿车所有人，该车所有人为再审被申请人B.2008年4月8日普兰店人民法院下达的（2008）普刑初字第号刑事附带民事判决书认定辽B12345轿车所有人为再审被申请人B，且该车因发生交通事故所得赔偿支付给被申请人B.但二审法院对此事实视而不见，强行认定：再审申请人允许再审被申请人B购买的车辆登记在自己的名下，从登记生效的这一刻起，再审申请人与该车的权利义务不可分割。权利与义务统一，利益与风险共享是我国民法的基本原则。哪有法院判车辆所有人只承担义务，不享有权利的？这是二审法院错误之一。

其次，对道路交通事故人身损害赔偿主体的认定，尽管我国法律尚无统一规定，但从最高人民法院的相关司法解释中可以解读：对肇事车辆的运行起控制支配作用、享有运行利益并符合交通事故侵权构成要件者才是赔偿义务主体。按照二审法院认定的“登记生效之日起，再审申请人与该车权利义务不可分割，那么被盗车辆肇事的赔偿义务主体，最高人民法院的司法解释为何只认定是驾驶被盗机动肇事者？而不认定是该车登记者？还有在没办理机动车买卖过户登记的手续，买方驾车肇事案，最高人民法院为何只认定买方为赔偿义务主体，而不认定登记的机动车车主为赔偿义务主体？原因只有一个，赔偿义务主体应是具有对肇事车辆运行起支配作用，享有运行利益，而不能简单认定登记的车主。故二审法院认定再审申请人为赔偿义务主体是错误的。

再次，二审判决程序违法，没有通知对本案负有主要赔偿责任的主体到庭，违反民事诉讼法程序规定。

综上，再审申请人特提起申请，请求辽宁省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第一款第二项规定立案再审，并依法改判支持再审申请人的请求。

此致XX省高级人民法院